Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2002 по делу N А48-1062/02-5 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2002 г. Дело N А48-1062/02-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества “Орловское объединение по газификации“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 по делу N А48-1062/02-5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Гамма“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу (далее - ДЗАО) “Орловское объединение по газификации“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 107224 руб. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 23706 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2002 в соответствии со ст. 39 АПК РФ (1995 г.) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Агростройзаказчик“.

Решением арбитражного суда от 01.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2002 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, в частности ст. ст. 309, 382, 391, 410, 411, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 45, 47, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дочернее закрытое акционерное общество “Орловское объединение по газификации“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ОАО “Гамма“ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещен надлежащим образом.

Представители ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. При этом уточнили, что принятые по делу судебные акты обжалуются ими лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ДЗАО “Орловское объединение по газификации“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 отменить.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2000 между Управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области, Государственной налоговой инспекцией по Заводскому району г. Орла, ОАО “Агростройзаказчик“, ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ и ОАО “Гамма“ подписано
соглашение о взаимозачете платежей и ассигнований из областного бюджета.

В соответствии с указанным соглашением Управление финансов и налоговой политики администрации Орловской области и Государственная налоговая инспекция по Заводскому району г. Орла засчитывают платежи по налогу в областной бюджет в сумме 500000 руб. Управление финансов засчитывает финансирование ОАО “Агростройзаказчик“ в сумме 500000 руб. по программе газификации, ОАО “Агростройзаказчик“ уменьшает задолженность перед ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ в сумме 500000 руб., а ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ уменьшает задолженность перед ОАО “Гамма“ в сумме 500000 руб. за поставленные материалы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отпуск товара по доверенности от 13.11.2000 N 561 и счету-фактуре N 4370 от 14.11.2000 на сумму 107224 руб. является самостоятельной сделкой купли-продажи.

Данный вывод арбитражного суда основан на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что товар отгружен в рамках указанного соглашения о взаимозачете.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как считает, что он сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется счет-фактура N 4079 от 20.10.2000 со ссылкой на то, что спорная партия товара отгружалась в счет оплаты в порядке взаимозачета по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод суда о том, что поставка чулочно-носочных изделий имела место за рамками соглашения о взаимозачете, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, давая оценку соглашению о взаимозачете от 30.10.2000, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о его ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исполнения обязанности по уплате
налогов в неденежной форме, а ст. 78 указанного Кодекса допускается лишь осуществление зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также письма Инспекции МНС по Заводскому району г. Орла (N 5088 от 29.05.2002), зачет стоимости поставленной продукции в счет уплаты истцом налога на прибыль по соглашению о взаимозачете фактически не произведен.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что возвратить полученный товар в натуре в настоящее время невозможно вследствие его передачи для реализации другой организации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ обязано уплатить ОАО “Гамма“ 107224 руб. - стоимость переданного товара в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела соглашение о взаимозачете платежей и ассигнований из областного бюджета от 30.10.2000 между сторонами заключено на сумму 500000 руб.

В то же время, как следует из акта сверки расчетов ОАО “Гамма“ и ДЗАО
“Орловское объединение по газификации“ от 01.04.2001 (л.д. 9), последнее получило продукции всего на 298002 руб., что свидетельствует о том, что со стороны ответчика в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что Решение суда от 01.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 подлежат отмене с принятием нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ в пользу ОАО “Гамма“ подлежат взысканию 3744 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 1872 руб. 24 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ОАО “Гамма“ в доход федерального бюджета подлежат взысканию 524 руб. 12 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 524 руб. 12 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 по делу N А48-1062/02-5 отменить.

Взыскать с дочернего закрытого акционерного общества “Орловское объединение по газификации“ в пользу открытого акционерного общества “Гамма“ 107224 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ в пользу ОАО “Гамма“ 3744 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ДЗАО “Орловское объединение по газификации“ в доход федерального бюджета 1872 руб.
24 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Гамма“ в доход федерального бюджета 524 руб. 12 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Гамма“ в доход федерального бюджета 524 руб. 12 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.