Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2002 N А35-3456/02а Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления документа к исполнению в пределах установленного срока. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2002 г. Дело N А35-3456/02а“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Рождественское“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 10.09.2002 по делу N А35-3456/02а,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рождественское“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курской области N 26 от 19.04.2002.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2002 приняты меры по обеспечению иска ОАО “Рождественское“. Суд запретил межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Курской области производить принудительное
исполнение постановления N 26 от 19.04.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 определение суда отменено, в применении обеспечительных мер по заявлению ОАО “Рождественское“ отказано.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Рождественское“, просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя определение об обеспечении иска, апелляционная инстанция указала, что постановление ИМНС N 4 от 19.04.2002 уже было предметом исполнительных действий, фактического исполнения не наступило ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, а потому неприменение обеспечительных мер не повлияет на исполнение решения арбитражного суда о признании постановления ИМНС от 19.04.2002 недействительным.

Однако вывод арбитражного суда противоречит действующему законодательству.

Решение налогового органа об обращении взыскания на имущество согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 47 Налогового кодекса РФ относится к исполнительным документам, порядок исполнения которых урегулирован законом “Об исполнительном производстве“. Статьей 26 названного закона определено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого по ст. 14 Закона. Исходя из содержания ст. 15 Закона “Об исполнительном производстве“ названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, сам по себе факт возвращения исполнительного документа не исключает возможность возобновления исполнительного производства в будущем. Вопрос об истечении сроков, установленных ст. 14 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, судом не исследован.

Суд не учел также, что постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество имеет двойную правовую природу: с одной стороны оно является исполнительным документом (о
чем сказано выше), с другой - представляет собой ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы субъекта экономической деятельности.

По настоящему делу иск заявлен о признании недействительным постановления ИМНС N 4 от 19.04.2002 как ненормативного акта, противоречащего закону и нарушающего права истца.

Рассмотрение искового требования должно осуществляться с учетом особенностей, установленных для данной категории дел. В момент принятия оспариваемого постановления апелляционной инстанции вступил в силу Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ, который предусмотрел возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). При этом законодатель не ставит решение этого вопроса в зависимость от состояния исполнительного производства.

Учитывая, что приостановление действия оспариваемого акта является специфической формой обеспечения иска по делам о признании акта недействительным, использовать которую истец не мог на начальных стадиях процесса ввиду отсутствия такой нормы в АПК РФ 1995 г., суду следовало уточнить позицию ОАО “Рождественское“ по заявленному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 10.09.2002 по делу N А35-3456/02а отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.