Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2002 N А23-127/02А-14-104 Исковые требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль удовлетворены правомерно в части определенной денежной суммы, поскольку судом установлено, что у ответчика имелась переплата налога на прибыль, возникшая в связи с уплатой предприятием авансовых платежей, которая ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2002 г. Дело N А23-127/02А-14-104“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПФ “Прометей“ на решение от 12.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 арбитражного суда Калужской области по делу N А23-127/02А-14-104,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Прометей“ (далее по тексту - ООО “ПФ “Прометей“) о взыскании налоговых санкций в размере 53360 руб. 55 коп.

В качестве третьего лица к участию в
деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Калужской области (далее - УФСНП РФ по Калужской области).

Решением арбитражного суда Калужской области от 12.07.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 44372 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “ПФ “Прометей“, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией совместно с УФСНП РФ по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО “ПФ “Прометей“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2001 N 1928 ДСП и принято решение от 12.04.2002 N 1928 о привлечении ООО “ПФ “Прометей“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1998 г. в размере 34733 руб. 79 коп., за 2000 г. в размере 18626 руб. 76 коп., доначислении налога на прибыль и пени.

В связи с тем, что штраф не был уплачен налогоплательщиком в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из пункта 3 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, которым предусмотрено, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство
и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно данному порядку списания затрат на реализованную продукцию (работы, услуги), момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО “ПФ “Прометей“ в 1995 - 1997 г. определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) “по оплате“, в связи, с чем неоплаченная дебиторская задолженность на 01.01.98 составила 733867 руб. 58 коп., а сумма неуплаченного налога на прибыль за 1998, 2000 г. - 266802 руб. 74 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что на 31.12.2000 у налогоплательщика имелась переплата налога на прибыль в размере 25069 руб. 37 коп., возникшая в связи с уплатой авансовых платежей, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Таким образом, вывод суда об уменьшении налогооблагаемой прибыли и как следствие уменьшение размера штрафа до 44372 руб. 77 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогоплательщика о несогласии и оспаривании в процессе производства по делу о налоговом правонарушении суммы дебиторской задолженности в размере 733867 руб. 58 коп., отраженной в приложении N 1 к акту проверки, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 12.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 арбитражного суда Калужской области по делу N А23-127/02А-14-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПФ “Прометей“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.