Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2002 по делу N А09-3256/02-5 Применение регрессного порядка при взыскании суммы налога на добавленную стоимость не может оцениваться как обязанность продавца по отношению к покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2002 г. Дело N А09-3256/02-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова А.Е. на Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 по делу N А09-3256/02-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Заря“ обратилось к индивидуальному предпринимателю Носову А.Е. с иском о взыскании 393801 руб. 73 коп. - суммы, составляющей налог на добавленную стоимость, не уплаченной при расчетах за поставленную продукцию.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер иска
до 387000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2002 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Кассатор считает, что первой и апелляционной судебными инстанциями допущено нарушение норм материального и процессуального права. В частности, не принят во внимание факт указания в счетах-фактурах, определяющих цену проданного товара, нулевого налога на добавленную стоимость. В этом случае риск неблагоприятных последствий должен нести истец. Судебные инстанции сослались на то, что кассатор одновременно осуществлял функции директора продавца и индивидуального предпринимателя - покупателя, в связи с этим должен был знать о наличии у продавца обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость. Однако при этом не был учтен вид ответственности Носова А.Е. как директора продавца; в силу трудовых отношений он мог быть при наличии вины привлечен к дисциплинарной, а не гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в судебных актах не получил надлежащей оценки довод ответчика об отсутствии у истца спорных убытков, поскольку требуемый налог на добавленную стоимость им самим в бюджет не уплачен.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

ООО “Заря“ в период с июля 2001 года по декабрь 2001 года поставило предпринимателю Носову А.Е. по накладным мебель на общую сумму 1939008 руб. без начисления налога на добавленную стоимость.

Однако продажа товара без начисления названного налога в упомянутый период была неправомерной. В
данном случае учитывалось, что ООО “Заря“ с июля 2001 года утратило налоговую льготу, установленную п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, поскольку численность инвалидов среди его работников составила 49,3 % (менее 50%), их доля в оплате труда сократилась до 13% (менее 25%).

В добровольном порядке ответчик сумму НДС с приобретенной мебели не уплатил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Заря“, судебные инстанции Арбитражного суда Брянской области исходили из норм ст. ст. 146, 149, 168 НК Российской Федерации.

Кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Из положений приведенной нормы следует вывод об обязанности покупателя оплатить этот налог.

В решении и постановлении апелляционной инстанции получил надлежащую оценку довод ответчика о том, что он как покупатель продукции не был поставлен в известность о необходимости уплаты суммы налога на добавленную стоимость, более того, в счетах-фактурах продавца имелась отметка о нулевом налоге. Суд правомерно отверг приведенный довод, поскольку директором продавца и индивидуальным предпринимателем - покупателем являлось одно и то же лицо. В этом случае покупатель не мог ссылаться на свою неинформированность в отношении положения дел у продавца, в том числе по имеющимся или отсутствующим у последнего льготам.

Предметом данного спора являются права и обязанности покупателя, возникшие из сделки купли-продажи, и именно они устанавливались судом. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что по существу разрешался вопрос о дисциплинарной
ответственности Носова А.Е. как директора истца, так как такая ссылка не имеет каких-либо оснований.

Несостоятельным является заявление индивидуального предпринимателя Носова А.Е. о регрессном порядке применительно к праву продавца по взысканию суммы спорного налога. По мнению ответчика, упомянутое право у истца возникает лишь после уплаты им соответствующей суммы налога в бюджет. Однако такой порядок уплаты налога на добавленную стоимость нормами Налогового кодекса РФ или иными нормативными актами не установлен, в связи с чем применение регрессного порядка при взыскании суммы налога на добавленную стоимость не может оцениваться как обязанность продавца по отношению к покупателю.

Таким образом, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассатором заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с кассационной жалобы. Учитывая имущественное положение заявителя, руководствуясь ст. 5 ФЗ РФ “О государственной пошлине“, кассационная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство и снижает размер госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 по делу N А09-3256/02-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носова А.Е. государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.