Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2002 N А08-4185/01-14 Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, является основанием для введения в отношении должника конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2002 г. Дело N А08-4185/01-14“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Техтранссервис“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2002 г. по делу N А08-4185/01-14,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Штерн Импэкс“ обратилось с заявлением о признании ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2001 г. ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2002г. вышеназванное решение отменено, дело передано
на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2002 ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО “Техтранссервис“ просит отменить решение от 30.05.2002 и принять решение о введении в отношении ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ внешнего управления. Кассатор считает, что при рассмотрении данного дела суд должен был исследовать договоры, заключенные после введения процедуры наблюдения, в том числе, между должником и одним из кредиторов ООО “Профи Трейд“ на оказание финансовой помощи, в результате чего кредиторская задолженность перед последним увеличилась. По делу необходимо назначение экспертизы на предмет определения финансового состояния ЗАО “Штерн Импэкс НТ“: суд не принял во внимание то, что экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства проведена с нарушением требований ст. 25 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 66 АПК РФ. В противоречие положениям ст. 30 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд не привлек к участию в деле ФСФО России. В судебных заседаниях по рассмотрению данного дела не участвовали представители налогового органа и большинства конкурсных кредиторов, данных о их извещении нет, разрешив дело в такой ситуации, суд нарушил норму ст. 115 АПК РФ.

Кассатор и должник обратились с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, в связи с готовящимся мировым соглашением. Кассационная коллегия не сочла возможным удовлетворить ходатайство; учитывая норму ст. 120 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу которой мировое соглашение может быть утверждено в любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве, в том числе и при наличии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В
таком случае, принимая во внимание истечение предусмотренного ст. 285 АПК РФ срока рассмотрения кассационной жалобы, оснований для отложения судебного заседания нет.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кредитора надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Представители должника и ООО “Профи Трейд“ высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая решение о признании ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности последнего.

Факт наличия признаков банкротства ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

Разрешая вопрос о процедуре банкротства, которую необходимо ввести в отношении должника, суд первой инстанции основывался на решении первого собрания кредиторов (предложено ввести конкурсное производство); заключением Центрального МТО ФСФО России; данных о финансовом состоянии должника.

Кассационная судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В данном случае следует учитывать положения ст. 67 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве), устанавливающей основания, по которым суд может ввести в отношении должника внешнее управление при наличии решения собрания кредиторов об обращении к суду с ходатайством о признании должника банкротом. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел таких оснований при рассмотрении дела.

Ссылка кассатора на необоснованность выводов суда о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО “Штерн Импэкс НТ“ несостоятельна. ООО “Техтранссервис“ по существу не называл суду первой инстанции и не называет в кассационной жалобе обстоятельства (подтверждающие их доказательства), которые свидетельствовали бы о возможности
восстановления платежеспособности должника.

Судом был проверен довод ООО “Техтранссервис“ о преднамеренном банкротстве ЗАО “Штерн Импэкс НТ“. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства последнего в соответствии с нормой ст. 25 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ представлено государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. То обстоятельство, что заключение сделано на основании запроса арбитражного управляющего не опорочило его доказательственного значения.

Поскольку никто из участвующих в деле о банкротстве лиц не заявил о том, что он не был извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, кассационная коллегия не усматривает в действиях последнего нарушений ст. 115 АПК РФ.

Таким образом, кассационная судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2002 года по делу N А08-4185/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.