Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2002 N А08-2965/02-5 В исковых требованиях о расторжении договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наступления условий, при наличии которых спорный договор мог быть расторгнут судом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 октября 2002 г. Дело N А08-2965/02-5“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Спецстрой-9“ на постановление Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2002 по делу N А08-2965/02-5,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Спецстрой-9“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЧП Сидоровой А.В., г. Белгород, о расторжении договора аренды от 23.04.2001 N 3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2002 данное решение отменено. В иске отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что договор аренды ущемляет интересы собственника помещения, не приносит достаточно денежных средств для погашения кредиторской задолженности, которые могли быть получены при продаже указанного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2002 оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован в учреждении юстиции, он является незаключенным. При незаключенном договоре у суда отсутствовали основания для применения договорной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды является необоснованным. Договор аренды 14.06.2001 зарегистрирован Белгородским областным регистрационным центром “Недвижимость“ учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что довод об убыточности договора аренды документально ничем не подтвержден и противоречит его условиям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.04.2001 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по ул. Фрунзе, д. 232 г. Белгорода.
Из пункта 1.2 и п. 4.2 договора следует, что срок действия договора определен по 23.04.2020. Досрочное расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон, а также в случаях: разрушения арендуемого помещения или приведение его в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации: нарушение Арендатором своих обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Статья 65 АПК РФ указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что данный договор является убыточным, так как предприятие истца находится в тяжелом финансовом положении необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком арендуемые помещения используются для осуществления своей деятельности, арендная плата в размере 2516 рублей в месяц вносится ответчиком регулярно, кроме того, ответчик оплачивает в соответствии с п. 3.5 договора коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. Задолженности по указанным платежам не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что
такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение
имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наступления одновременно вышеперечисленных четырех условий.
Кассационная инстанция учитывает, что договор аренды от 23.04.2001 не мог повлиять на возросшую кредиторскую задолженность истца с 958000 рублей до 12726000 рублей, поскольку ответчиком платежи производились своевременно. Других оснований, подтверждающих о существенном изменении обстоятельств для расторжения указанного договора ответчиком не представлено.
Доводы истца о том, что расторжение спорного договора аренды ему необходимо для дальнейшей продажи не подтверждаются материалами дела; ответчику также не поступало от истца предложение по вопросу выкупа арендатором арендуемого нежилого помещения, а в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании в кассационной инстанции ответчик пояснил, что они готовы рассмотреть такое предложение, поскольку крайне заинтересованы в арендуемом помещении.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в постановлении соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем основания для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2002 по делу N А08-2965/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Спецстрой-9“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.