Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2002 по делу N А68-137/4-02 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2002 г. Дело N А68-137/4-02“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южный“ (ООО “Южный“), г. Тула, на Решение от 07.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-137/4-02,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Тульский городской центр градостроительства и землеустройства“ (МУП “Центр ГиЗ г. Тулы“), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Южный“ о взыскании 159799 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 5232 руб.21 коп. пеней, 1000 руб. штрафа.
ООО “Южный“ предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительным.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, иск МУП “Центр ГиЗ г. Тулы“ удовлетворен в полном объеме, во встречном иске ООО “Южный“ отказано.
В кассационной жалобе ООО “Южный“ просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял расчет истца с учетом новой несогласованной сторонами ставки арендной платы, в нарушение законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним постановил решение с учетом незарегистрированного изменения в договор аренды.
В отзыве на кассационную жалобу МУП “Центр ГиЗ г. Тулы“ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 07.06.2002 и Постановление от 15.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.95 между Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы (правопредшественник истца) - арендодатель и ТОО “Торговое предприятие “Южный“ (правопредшественник ответчика) - арендатор заключен договор N 194 аренды земельного участка, согласно которому ТОО “ТП “Южный“ предоставлен в пользование земельный участок, площадью 1932 кв. м, расположенный в Центральном районе г. Тулы по ул. Вознесенского, 14, в микрорайоне “Южный“. В соответствии с п. 6.2 договора расчет ставки арендной платы и период ее действия утверждается арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, оформляется отдельным приложением к договору и является неотъемлемой частью договора аренды. Пунктом 6.9 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без согласования с арендатором изменять размер арендной платы в случае, если в установленном порядке определена иная (новая) ставка налога или арендной платы. Новые арендные платежи, если в соответствующем нормативном акте не указано иное, начинают исчисляться с первого числа месяца, следующего после даты вступления этого нормативного акта в силу (п. 6.9.1). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 6.3). За просрочку платежа договором (п. 6.10) предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1% от просроченной суммы. Пунктом 9.1 договора предусмотрено взыскание с арендатора штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за неуведомление арендодателя об изменении своего наименования.
Ссылаясь на то, что с апреля 2000 года ООО “Южный“ не вносит арендную плату, что ответчик не уведомил арендодателя об изменении своего наименования, МУП “Центр ГиЗ г. Тулы“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Ссылаясь на то, что Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы, не являясь собственником земли и не имея полномочий на сдачу земельных участков в аренду, не имело права заключать договоры аренды, ООО “Южный“ обратилось с иском о признании договора аренды земельного участка от 25.09.95 N 194 недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме основного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Факт невнесения арендной платы ответчик не оспаривает. Спор возник по размеру арендной платы. Суд по праву не согласился с доводом ответчика о том, что при расчете должна учитываться только согласованная сторонами 01.05.99 арендная плата в размере 4464 руб. 31 коп. в месяц. Пунктами 6.9, 6.9.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату, если в установленном порядке определена новая ставка арендной платы. В этом случае новые платежи начинают исчисляться с первого числа месяца, следующего после даты вступления нормативного акта в законную силу.
Кроме того, как видно из платежных документов, ответчик производил платеж за аренду земли в период с января по апрель 2000 г. исходя из нового размера арендной платы - 5357 руб. 17 коп. в месяц (л.д. 36 - 40). Тем самым он выразил свое согласие с измененным размером арендной платы.
Не заслуживает внимания и довод ответчика о том, что изменения в договор аренды должны быть зарегистрированы. Договор аренды между сторонами заключен 25.08.95, когда еще не действовал Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Государственной регистрации указанного договора не требуется, а следовательно, не требуется и регистрации изменений в договор.
Кассационная инстанция считает верным вывод суда и в той части, что изменений методики расчета арендной платы с 1999 года не было. В связи с инфляцией ставка арендной платы была увеличена в 1,2 раза с 01.01.2000 и в 2 раза с 01.01.2002.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 по делу N А68-137/4-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.