Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2002 N А68-12/АП-01-56/ГП-02 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об отказе засчитать уплату налога на прибыль по платежным поручениям направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N А68-12/АП-01-56/ГП-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12/АП-01-56/ГП-02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Электроцентромонтаж“ г. Москва (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения руководителя Инспекции от 11.07.2000 N 07-1709 не засчитать оплату налогов по платежным поручениям от 20.12.2000 N 728 на
сумму 450000 руб. (налог на прибыль) и от 20.12.99 N 727 на сумму 900000 руб. (НДС) и об обязании руководителя Инспекции отразить в лицевом счете Общества вышеуказанные денежные средства как исполнение обязанности последнего по уплате налога в федеральный бюджет.

Решением суда от 23.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2002 решение суда от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 24.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002 решение суда от 24.06.2002 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, в иске отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ОАО “Электроцентромонтаж“ 30.11.99 открыт расчетный счет в Московском АКБ “Земский Земельный Банк“. 20.12.99 по расчетному счету истца проведена запись о зачислении 1350000 руб., поступивших от клиента этого же банка ООО “Роулин“ по платежному поручению от 20.12.99 во исполнение договора купли - продажи векселей от 06.12.99. В счет средств, которые банк зачислил на счет ОАО “Электроцентромонтаж“ посредством внутренней проводки, истец направил банку платежные поручения от 20.12.99 N 727, N 728 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 900000 руб. и прибыль в сумме 450000 руб., которые исполнены не были из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, исходя при этом из следующего.

Из представленных документов видно, что на момент сдачи в банк платежных поручений на перечисление налоговых платежей и взносов на расчетном
счете истца имелось достаточно денежных средств на их уплату.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По мнению суда, приведенные налоговым органом аргументы не доказывают недобросовестность общества.

Кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Кассационного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признана неконституционной сложившаяся практика прекращения обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Из положений статей 845, 848, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 N 02-52, следует, что
исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств, их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.

Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

В решении суд первой инстанции не указал, какие именно

аргументы, приведенные налоговым органом, не доказывают недобросовестность истца.

Судом также не оценивались доводы налоговой инспекции о том, что истец с другими участниками сложившихся по делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счет в АКБ “Земский Земельный Банк“ при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете. В то же время истец по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи в иных кредитных организациях.

Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки в связи с чем обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо оценить указанные доводы налоговой инспекции в их совокупности и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12/АП-01-56/ГП-02 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.