Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2002 N А64-291/02-9 Изменение способа и подряда исполнения судебного акта является правом арбитражного суда при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения невозможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N А64-291/02-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Швиндин М.Г.“, р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 августа 2002 года по делу N А64-291/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2002 удовлетворены исковые требования по обязанию крестьянского хозяйства “Швиндин М.Г.“ передать предпринимателю Ф.И.О. 36 тонн семян подсолнечника (л.д. 17), о чем 05.04.2002 выдан исполнительный лист N Б003424 (л.д. 23).

Определением от 09.08.2002 по заявлению
индивидуального предпринимателя Шерашова В.А. Арбитражный суд Тамбовской области изменил порядок и способ исполнения решения от 20.02.2002, взыскав с ответчика стоимость семян подсолнечника (266062 руб. 25 коп.).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе глава КФХ Швиндин М.Г. просит отменить определение суда от 09.08.2002 и направить дело на новое рассмотрение, так как при вынесении определения суд фактически принял новое решение, определив подлежащую к возврату сумму денежных средств не по цене переданного взаймы дизельного топлива.

В судебном заседании кассатор поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 09.08.2002 отменить, а заявление ИП Шерашова В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2002 направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение об обязании ответчика передать истцу 36 тонн семян подсолнечника было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 20 февраля 2002 г.

В силу ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. 1995 г.) изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом арбитражного суда при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения невозможным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заведения исполнительного производства и его окончания, а также того, что истец предпринимал меры для исполнения решения суда или хотя бы своевременно предъявлял исполнительный лист к взысканию.

Согласно правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. 1995 г.) в случае, если при исполнении
решения суда выясняется отсутствие у должника подлежащего передаче имущества, судебный пристав - исполнитель должен составить об этом акт.

После установления невозможности исполнения решения суда может быть подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, акт о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием подлежащего передаче имущества, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при вынесении определения об изменении способа исполнения решения, суд не выяснил, исполнялось ли решение суда от 20.02.2002 вообще и не установил причины его неисполнения.

Кроме того, удовлетворяя заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта, суд не принял во внимание следующее.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.

При рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял, и следовательно, изменения существа принятого решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение от 09.08.2002 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене, а заявление об изменении способа и порядка его исполнения - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении названного заявления суду следует учесть все вышеуказанные недостатки и разрешить его по существу с учетом добытых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, 288
- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 августа 2002 года по делу N А64-291/02-9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.