Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2002 N А64-1482/02-7 Дело по иску об изменении условий договора о передаче имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2002 г. Дело N А64-1482/02-7“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Мичуринские городские электрические сети“, г. Мичуринск Тамбовской области, на решение от 01.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1482/02-7,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Мичуринский завод поршневых колец“, г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Мичуринские городские электрические сети“, г. Мичуринск Тамбовской области, об изменении условий договора от 23.11.98 в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец просил изложить пункт 2 договора в следующей редакции: “МП “МГЭС“ ведет коммерческий учет и контроль за потребителями, электроснабжение которых осуществляется с КРУН п / ст 220, ячейки N 2 и N 19“, а пункты 3 и 9 исключить.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил исключить из договора также и пункт 2.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие постановления суда апелляционной инстанции нормам материального права, в частности статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП “Мичуринские городские электрические сети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции от 01.07.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2002 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 23.11.98 ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ передало МУП “Мичуринские городские электрические сети“ на баланс подстанции и кабельные сети, находящиеся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 договора, ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ обязался вести коммерческий учет и контроль за потребителями, электроснабжение которых осуществляется с КРУН п / ст 220, ячейки N 2 и N 19.
Пунктом 3 договора установлено, что ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ не позднее 1-го числа каждого месяца представляет отчет о расходе электрической энергии потребителями (по категориям).
Согласно пункту 9 договора ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ обязалось в срок до 01.01.99 установить в жилых домах 3-х фазные вводные электрические счетчики.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые условия договора противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.
Данный вывод суда обоснован тем, что обязательства, предусмотренные в пунктах 2, 3, 9 договора в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безвозмездными, а возложение на коммерческую организацию органом местного самоуправления обязанности по содержанию и обслуживанию муниципального имущества противоречит статьям 1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Данный иск об изменении условий договора заявлен в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Однако из материалов дела следует, что вопрос о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.
Таким образом, решение судов первой и апелляционной инстанций о внесении изменений в договор от 23.11.98 путем исключения из него спорных пунктов вынесено без достаточных на то оснований.
Вывод суда о том, что спорные условия договора являются безвозмездной сделкой, не основан на требованиях статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания договора. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Оспариваемые условия договора по своей правовой природе являются обязательством об оказании услуг. Из их содержания не вытекает обязанность истца оказывать данные услуги безвозмездно. Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. При отсутствии в договоре условий об оплате, ее размер может быть определен по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности спорных условий договора является неправомерным.
Кроме того, сделав вывод о том, что спорные пункты противоречат действующему законодательству, арбитражные суды не учли то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.95, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий“, в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий); машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов, по нормам, действующим в жилищно - коммунальном хозяйстве. По договоренности сторон возможна замена указанных технических средств на другие или передача финансовых средств на приобретение машин и механизмов.
Исходя из этого, суду необходимо было выяснить, не установлена ли обязанность ОАО “Мичуринский завод поршневых колец“ по установке в жилых домах 3-фазных вводных электрических счетчиков нормативными правовыми актами, регулирующими порядок передачи в муниципальную собственность объектов федеральной собственности.
Не дано судом оценки и возможности дальнейшего исполнения договора от 23.11.98 в измененной редакции с учетом того, что оставшиеся пункты договора также касаются порядка осуществления ответчиком коммерческого учета электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным требованиям и с учетом изложенного разрешить спор по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1482/02-7 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.