Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2002 N А62-824/02 Исковые требования об обязании ответчика заключить договор поставки электроэнергии в количестве, требуемом истцом, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства предлагает истцу условия о потреблении дополнительного количества энергии, необходимость в которой у истца отсутствует.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2002 г. Дело N А62-824/02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“, г. Сафоново, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2002 по делу N А62-824/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Сафоновский электромашиностроительный завод“, г. Сафоново, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу “Смоленскэнерго“, г. Смоленск, об обязании заключить договор на подачу и потребление электроэнергии в количестве, требуемом ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил пункты условий договора, по которым имеются разногласия, и просил суд принять Приложение N 9 к договору N 207002 от 19.12.2001, таблица N 1, в редакции истца и исключить из указанного договора объемы поставки электрической энергии, указанные в таблице N 2 Приложения N 10, предложенные ответчиком.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Региональная энергетическая комиссия Смоленской области и Государственное энергетическое производственное предприятие “Смоленскоблкоммунэнерго“.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 3 апреля 2002 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года решение суда отменено, в иске отказано.
Ссылаясь на несоответствие постановления апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права, в частности статьям 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на подачу и потребление электрической энергии N 207002 на 2002 год между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему поставляемой электрической энергии. Ответчиком в пункт 2.1.3 договора и Приложение N 10, таблица N 2, включены дополнительные мощности электроэнергии, потребляемые ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“. Истец возражает против поставки ему данного количества энергии и в Приложении N 9, таблица N 1, предлагает свой объем необходимой ему электрической энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статей 421, 422, 454, 455, 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ предлагает истцу условия о потреблении дополнительного количества энергии, необходимость в которой у истца отсутствует.
Отменяя данное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ для ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ является энергоснабжающей организацией, в связи с чем ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ при заключении договора на энергоснабжение с ОАО “Смоленскэнерго“ должно показывать весь объем приобретаемой электроэнергии как для абонента (ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“), так и для всех субабонентов, включая и ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“.
Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что решением РЭК Смоленской области ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ установлен статус энергоснабжающей организации и утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, так как к его сетям присоединены другие абоненты (потребители) электрической энергии, в том числе ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“.
Также суд апелляционной инстанции основывает свой вывод на том, что между ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ и ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ 10.01.2001 заключен договор N 025-2001/15 на услуги по передаче электроэнергии. Суд апелляционной инстанции считает, что данным договором истец взял на себя обязательства по снабжению ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ электрической энергией от ОАО “Смоленскэнерго“.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора; включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик неправомерно предлагает истцу условия о потреблении дополнительного количества энергии, необходимость в котором у истца отсутствует.
При этом из содержания договора N 025-2001/15 от 10.01.2001 следует, что ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ не является поставщиком (продавцом) электрической энергии для ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“. Согласно указанному договору, ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ оказывает ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ по передаче электрической энергии от ОАО “Смоленскэнерго“, а ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ оплачивает услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объемы передаваемой электроэнергии по мощности и количеству, устанавливаются договором на отпуск и потребление электроэнергии между ОАО “Смоленскэнерго“ и ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“.
Как пояснил представитель истца, учет переданного ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ количества электрической энергии ведется по счетчикам, которые установлены отдельно для учета электроэнергии потребляемой ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ и электроэнергии, передаваемой им от ОАО “Смоленскэнерго“ к ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ является поставщиком электрической энергии для ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на разрешение данного спора.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ОАО “Смоленскэнерго“.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2002 по делу N А62-824/02 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2002.
Взыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб. с ОАО “Смоленскэнерго“, г. Смоленск, в пользу ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ - за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.