Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2002 N А36-250/12-01 В исковых требованиях о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога отказано правомерно, поскольку истцом не соблюдены условия для подтверждения права на льготу по налогообложению экспортируемых товаров и на возмещение сумм налога, уплаченных поставщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N А36-250/12-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО Липецкая кондитерская фабрика “Ликонф“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2002 по делу N А36-250/12-01,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Липецкая кондитерская фабрика “Ликонф“ обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 26.11.2001 N 2282.

Решением суда от 12.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение суда оставлено без
изменений

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 04.07.2001 по 30.08.2001 Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ОАО “Ликонф“ по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.06.2001, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Проверкой выявлены нарушения, в частности неправомерное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1200513,60 руб.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2001, из которого следует, что в налоговой декларации за май 2000 года ОАО “Ликонф“ необоснованно заявило льготу по налогу на добавленную стоимость, не включив в налогооблагаемый оборот выручку от реализации продукции в сумме 6125262 руб., а также предъявило к возмещению НДС, уплаченного поставщику товара, реализованного на экспорт в сумме 1200513,60 руб.

Поставленный по договору от 12.05.2000 N 4-ГЛ с ООО “Грандликс“ товар (перец душистый горошек), впоследствии истцом реализован на экспорт фирме “Streaper International LTD“ (Израиль) через Германию по контракту 12.05.2000 N 005-СИ/05. На основании соглашения от 12.05.2000 отправителем товара являлось ООО “Антарекс-Юнит“ (г. Москва).

При проведении выездной налоговой проверки в качестве документального подтверждения правомерности исчисления налога, истцом были представлены договор от 12.05.2000 N 4-ГЛ, счет фактура и товарно - транспортная накладная от 17.05.2000 N 4 на
сумму 7203001,60 руб. (в т.ч. НДС - 1200513,60 руб.), подтверждающие получение истцом товара от ООО “Грандликс“, мемориальный ордер от 17.05.2000 N 2205 об оприходовании товара на склад ОАО “Ликонф“, выписка банка, подтверждающая списание со счета ОАО “Ликонф“ денежных средств и платежное поручение от 30.05.2000 N 203 об оплате за поставленный ООО “Грандликс“ товар.

На основании акта налоговой проверки принято решение от 26.11.2001 N 2282 о доначислении ОАО “Ликонф“ налога на добавленную стоимость и пени, а также привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО “Ликонф“ обратилось в суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно указал на то, что истцом не соблюдены условия для подтверждения права на льготу по налогообложению экспортируемых товаров и на возмещения сумм налога уплаченных поставщику.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных
правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. Причем допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные упомянутым пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка (с печатью и подписью уполномоченного лица банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент рассмотрения дела судом первой инстанции) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Все операции по купле - продаже товаров проводились лишь путем составления документов: договоров, контракта, акта приема - передачи, накладных, счетов - фактур на получение и отпуск товара. Все документы оформлялись в Липецке. Товар на склад истца не
поступал, не принимался, истцом не отгружался. Банковские операции по сделке осуществлены в пределах одного банковского дня, внутри двух московских банков: АКБ “РосЕвробанк“ и КБ “Рубобанк“. Банковские операции проведены участниками без внешних источников поступления денежных средств. Покупатель товара на начало дня 30.05.2000 не имел собственных денежных средств, необходимых для оплаты перца. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выписка АКБ “РосЕвробанк“ от 30.05.2000 о поступлении 6125262 руб. на расчетный счет истца не может подтверждать фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт, правомерен.

Исследовав представленные истцом доказательства суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им была дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение о доначислении налога, пени и взыскания штрафа принято налоговой инспекцией правомерно и у суда не имелось оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2002 по делу N А36-250/12-01, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.