Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2002 N А09-3160/02-4 Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню в лесах РФ удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности деревьев на 50-метровых полосах от лесосеки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N А09-3160/02-4“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФК “Прайд“ Ефремова А.С. на решение от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3160/02-4,

УСТАНОВИЛ:

Дятьковский опытный лесхоз, г. Дятьково, Брянской области, обратился в арбитражный суд с иском к Крестьянскому - фермерскому хозяйству “Прайд“ Ф.И.О. г. Дятьково, Брянской области о взыскании 9257 руб. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от
09.07.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ “Прайд“ Ефремова А.С. просит судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права - ст. 51 п. “е“ ст. 28 Правил отпуска древесины на корню, главы 12 Лесного кодекса РФ.

По утверждению заявителя, ст. 51 Правил на лесопользователя возлагается обязанность охраны самой лесосеки, а не прилегающей территории. Последний обеспечил охрану лесосеки, а спорные деревья срублены за пределами лесосеки, в связи с чем, нарушения ст. 51 Правил со стороны лесопользователя не допущено.

Применяя положения п. “е“ ст. 28 Правил, суд фактически возлагает на лесопользователя функции лесной охраны от порубок, что противоречит Главе 12 Лесного кодекса РФ, так как охрана леса от незаконных порубок осуществляется лесхозами.

Таким образом, судом на лесопользователя незаконно возложены функции лесной охраны и ответственность, которую последний нести по закону не обязан.

В судебном заседании ответчик поддержат доводы кассационной жалобы.

Представитель “истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 09.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Брянской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, в соответствии с лесорубочным билетом N 166 от 28.05.2001 КФК “Прайд“ Ефремова А.С. выделена лесосека в 32 квартале Дятьковского лесничества площадью 2,8 га для заготовки древесины. Срок действия лесорубочного билета определен до 28.05.2002.

При проведении лесхозом промежуточного освидетельствования мест рубок, был выявлен факт самовольной рубки деревьев породы ель в количестве 3 штук общей кубомассой
6,0 куб. м в 50-метровой полосе, примыкающей к лесосеке ответчика.

За указанное лесонарушение, Дятьковским лесхозом КФК “Прайд“ Ефремова А.С. была начислена неустойка в размере 9257 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неустойка КФК “Прайд“ не уплачена, Дятьковский опытный лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не было исполнено обязательство по обеспечению сохранности деревьев на 50 метровых полосах от лесосеки.

Обязанность по сохранению не подлежащих рубке деревьев и других лесных культур возложена на лесопользователя.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (далее Правил) лесопользователь обязан обеспечить сохранность от повреждения и уничтожения лесных культур и прилегающих к лесосекам насаждений на полосах шириной 50 метров с каждой стороны.

В силу пункта 51 Правил лесопользователь, принявший лесосеку для заготовки древесины, обеспечивает их охрану и выполнение всех обязательств, предусмотренных этими Правилами.

Незаконная порубка деревьев в 50-метровой зоне за пределами лесосеки ответчика подтверждается актом освидетельствования от 15.03.2002, составленным в присутствии представителя КФК “Прайд“ Ефремова А.С.

Доказательств того, что факт рубки за пределами лесосеки в 50-метровой зоне, совершен другим лицом, ответчиком суду представлено не было.

Согласно лесорубочному билету ответчик обязался строго соблюдать Правила отпуска древесины на корню, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Однако обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность лесных культур в 50-ти метровой полосе.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в рубке деревьев правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае КФК “Прайд“ несет ответственность в порядке ст. 72 Правил как лесопользователь, нарушивший лесохозяйственные требования.

В связи с
изложенным, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 9257 руб., размер которой определен в соответствии с п.п. “г“ п. 72 и п. 73 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана правильная оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2002 по делу N А09-3160/02-4 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.