Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2002 N А08-3567/00-20-16-9 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ряда налогов, пени, штрафных санкций удовлетворены правомерно, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия такого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N А08-3567/00-20-16-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2002 по делу N А08-3567/00-20-16-9,

УСТАНОВИЛ:

Совместное российско - украинское закрытое акционерное общество “Ластр“ (СРУ ЗАО “Ластр“) обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по г. Белгороду о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2000 в сумме 3282544 руб.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение инспекции от 30.06.2000 в части доначисления налогов на сумму 1354540 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 662934 руб., по налогу на добавленную стоимость - 563796 руб., по налогу на пользователей автодорог - 71432 руб., по налогу на содержание жилфонда - 42285 руб., по сбору за наименование “Россия“ - 14093 руб.; начисления пени на сумму 1416684 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 599004 руб., по налогу на добавленную стоимость - 673757 руб., по налогу на пользователей автодорог - 87573 руб., по налогу на содержание жилфонда - 42261 руб., по сбору за наименование “Россия“ - 14089 руб.; взысканных штрафов на общую сумму 224675 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2001 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СРУ ЗАО “Ластр“ уточнило свои исковые требования и просило признать недействительным решение инспекции от 30.06.2000 полностью.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Белгороду, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец - СРУ ЗАО “Ластр“, указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГНИ по г. Белгороду проведена плановая комплексная выездная налоговая проверка СРУ ЗАО “Ластр“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1996 - 1998 годов, которой установлена неполная уплата налогов на прибыль, пользователей автодорог, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налога на добавленную стоимость, неполная уплата сбора за использование наименований “Россия“ и “Российская Федерация“, о чем составлен акт от 16.08.99.

31.08.99 заместитель руководителя ГНИ по г. Белгороду на основании материалов проверки от 16.08.99 и служебной записки принял решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, полученными в результате запроса по проверке фактов выполнения работ СРУ ЗАО “Ластр“ и их оплаты ЗАО “Надымстройгаз“, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией с 31.03.2000 по 17.04.2000, о чем составлен акт от 25.04.2000. Согласно акту проверки установлена неполная уплата истцом налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, неполная уплата сбора за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“.

30.06.2000 заместителем руководителя инспекции МНС РФ по г. Белгороду на основании актов выездных налоговых проверок от 16.08.99 и от 25.04.2000 принято решение о привлечении СРУ ЗАО “Ластр“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, сбора за использование наименований “Россия“ и “Российская
Федерации“, а также предложено перечислить в бюджет недоимки по указанным налогам и пени за их неуплату.

Не согласившись с действиями налогового органа, СРУ ЗАО “Ластр“ обратилось в суд.

Рассматривая спор, суды обоснованно пришли к выводу, что решение о привлечении СРУ ЗАО “Ластр“ к налоговой ответственности принято с грубым нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 такое решение принимается лишь при наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся в деле материалов налоговой проверки. Следовательно, решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть соответствующим образом мотивировано, а именно, в нем должны быть указаны обстоятельства, исключающие возможность принять обоснованное решение по материалам выездной налоговой проверки; конкретные мероприятия, которые необходимо провести для документального подтверждения совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Между тем, решение инспекции от 31.08.99 указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Запрещается проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи со следующими обстоятельствами: реорганизацией организации - налогоплательщика; ликвидацией организации - налогоплательщика; контролем вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим.

Оценив акт
налоговой проверки от 25.04.2000 и приложенные к нему материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган произвел повторную проверку тех же налогов и за тот же налоговый период, что и при первоначальной налоговой проверке в июне - августе 1999 года.

В акте проверки от 25.04.2000, как и в акте первой выездной налоговой проверки от 16.08.99, указано на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, повлекшее занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на перепродажу автомобилей, налога на содержание ЖКХ, неуплаты сбора за наименование “Россия“ в период с 1996 по 1998 г.

Как правильно указано судом, налоговый орган не проводил мероприятий налогового контроля, а заново исследовал документы налогоплательщика, уже бывшие предметом проверки от 16.08.99, чем нарушил установленный законодателем запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок налогоплательщиков по одним и тем же налогам за уже проведенный налоговый период.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком была проведена повторная выездная налоговая проверка, оформленная актом от 25.04.2000 N 3/23-3/2-418 ДСП. Составленный по результатам такой проверки акт и принятое решение от 30.06.2000 о привлечении СРУ ЗАО “Ластр“ к налоговой ответственности не основаны на законодательстве о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3567/00-20-16-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.