Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2002 N А54-193/97-С10 Недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлинные исполнительные листы выбыли из его владения помимо его воли, является основанием для отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликатов исполнительных листов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2002 г. Дело N А54-193/97-С10“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Александр“ г. Пермь на определение арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2002 по делу N А54-193/97-С10,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальное частное предприятие “Александр“ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов мотивируя тем, что для исполнения решения арбитражного суда по делу N А54-193/97-С10 о взыскании с ОАО “Рязанская ГРЭС“ 30330865 руб. было выдано 8 исполнительных листов, которые были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов Пронского района Рязанской области и по ним возбуждены исполнительные производства.
В августе 2001 г. без согласия взыскателя исполнительные листы приставом - исполнителем выданы неправомочному лицу, исполнительные производства прекращены. В связи с этим для осуществления своего права на взыскание денег с должника необходимы дубликаты исполнительных листов.
Определением арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2002 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ИЧП “Александр“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, т.к. нарушены ст.ст. 113, 115, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО “Рязанская ГРЭС“ считает определение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ИЧП “Александр“ в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов послужило то, что полученные исполнительные листы Жаворонковой Е.В. - доверенным лицом Чиликова А.В., не были возвращены последней Чиликову А.В.
Согласно ст. 204 АПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только в случае его утраты и по смыслу этой нормы, если этот документ не был предъявлен к исполнению по этой же причине.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении поданного заявления, сослался на то обстоятельство, что Чиликов А.В., как собственник имущества ИЧП “Александр“ является единственным учредителем.
Согласно п. 5 ФЗ “О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к индивидуальным частным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления с учетом того, что собственниками имущества являются их учредители.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону..., в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом..., распоряжаться иным образом.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу, что распоряжение доверителя, дает право Жаворонковой Е.В. управлять и распоряжаться имуществом ИЧП “Александр“, в том числе и исполнительными листами о взыскании с должника определенных сумм.
Данное обстоятельство подтверждается письмами Чиликова А.В., направленными в службу судебных приставов N 13, где им указано, что все полномочия по исполнительному производству он передал своей жене Жаворонковой Е.В. (л.д. 47, 48 т. 3).
Имея на руках доверенность, Жаворонкова Е.В. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возвращении исполнительных листов, взыскателем по которым был указан ИЧП “Александр“.
Пристав - исполнитель правомерно передал эти листы Жаворонковой Е.В., как полномочному представителю ИЧП “Александр“.
Довод заявителя жалобы о том, что неправильно была применена норма права при разрешении спора по существу, а именно, п. 5 Федерального закона “О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ“, является необоснованным.
Действительно, в соответствии с п. 5 указанного Закона индивидуальные частные предприятия подлежали преобразованию в хозяйственные общества или кооперативы до 01.07.99.
Однако, поскольку ИЧП “Александр“ не было преобразовано в хозяйственное общество, товарищество или кооператив, к нему соответственно применяются нормы Кодекса об унитарном предприятии, основанные на праве оперативного управления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлинные исполнительные листы выбыли из его владения помимо его воли.
Основания для изменения или отмены судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1, п. 1, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2002 по делу N А54-193/97-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.