Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2002 N А48-1345/02-16к Исковые требования о признании недействительным письма налогового органа об отказе признать исполненной обязанность по уплате НДС удовлетворены правомерно, поскольку инспекцией не доказано фактов злоупотребления правом или недобросовестности истца при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N А48-1345/02-16к“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2002 г. по делу N А48-1345/02-16к,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Автоколонна 1142“, г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) о признании недействительным письма Инспекции от 16.04.2002 об отказе признать исполненными обязанности ОАО “Автоколонна 1142“
по уплате налоговых платежей в бюджет; признании обязанности ОАО “Автоколонна 1142“ по уплате арендного платежа на сумму 20146 руб. 43 коп. платежным поручением “290 от 16.10.98 исполненной; признании обязанности ОАО “Автоколонна 1142“ по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 39488 руб. 36 коп. платежным поручением N 166 от 21.06.99 исполненной.

До принятия решения в соответствии со ст. 37 АПК РФ заявил отказ от двух последних требований и просит признать недействительным письмо Инспекции N 3409 от 16.04.2002 об отказе признать исполненными обязанности ОАО “Автоколонна 1142“ по уплате налоговых платежей в бюджет.

Решением суда от 25 июля 2002 г. исковые требования удовлетворены.

Письмо N 3409 от 16.04.2002 признано недействительным, т.е. фактически признан недействительным отказ в признании исполненной обязанности по уплате налога. В связи с отказом от иска по требованиям о признании исполненной обязанности по уплате арендных платежей и налога на добавленную стоимость производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между ОАО “Автоколонна 1142“ И Филиалом ПСБ России в г. Орле “Центральный“ был заключен договор банковского счета от 28.01.98 б / н.

В соответствии с условиями банковского договора кредитная организация обязалась своевременно зачислять денежные средства на счет “Клиента“, а также списывать их по его поручению и без такового (в предусмотренных законодательством случаях); проводить иные операции по счету в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами Банка России и
проч. (п. 2.1 договора от 28.01.98).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.99 N 166 на уплату НДС по расчету за май 1999 г. в сумме 39488,36 руб., направленное для исполнения в Филиал ПСБ России в г. Орле “Центральный“, Списание средств с расчетного счета истца в указанном банке подтверждается выпиской по расчетному счету от 21.06.99.

Формирование остатка денежных средств на расчетном счете истца к моменту предъявления в банк указанного расчетного документа было произведено путем поступления 46894,74 руб., поступивших по платежному поручению от 17.06.99 N 748 от ОАО “Орловский хлебокомбинат“. Зачисление средств в указанной сумме на расчетный счет истца подтверждается банковской выпиской от 17.06.99.

Поступление указанных средств от ОАО “Орловский хлебокомбинат“ осуществлялось за услуги, оказанные истцом контрагенту в соответствии с договором от 09.12.98 б / н.

Данное обстоятельство материалами дела подтверждено.

05.06.2001 Инспекцией в адрес истца было направлено требование N 195 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 109488,36 руб. Истцом произведена уплата задолженности в сумме 70000 руб. 26.03.2002 истец обратился к ответчику с письмом о рассмотрении вопроса о признании обязательств по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 166 от 21.06.99, на сумму 39488,36 руб.

Письмом N 3409 От 16.04.2002 в признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, налог не признается уплаченным в
случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Изъятие имущества истца в виде денежных средств произошло в момент списания их с расчетного счета.

Это подтверждено надлежаще оформленными платежными документами и банковскими выписками.

Платежное поручение истца N 166 от 21.06.99 на уплату налога на добавленную стоимость было оплачено с расчетного счета 21.06.99, однако списанные со счета истца средства помещены в картотеку банка в связи с отсутствием средств на его корреспондентском счете. Лицензия у Промстройбанка России отозвана приказом Центрального Банка России от 02.07.99. 15.01.2001 в отношении указанного Банка введена процедура конкурсного производства.

С учетом фактических обстоятельств имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией не доказано фактов злоупотребления правом или недобросовестности истца при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2002 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1345/02-16к оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.