Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2002 N А35-982/02-с5 Дело по иску о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N А35-982/02-с5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субъекта РФ - Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 по делу N А35-982/02-с5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Курское производственное объединение грузового автотранспорта N 2“ обратилось к субъекту Российской Федерации - Курской области и Администрации Золотухинского района Курской области с иском о взыскании 300820 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 20.05.2002 иск удовлетворен и с
субъекта Российской Федерации - Курской области в пользу истца взыскано 300820 руб.

В отношении Администрации Золотухинского района определением от 20.05.2002 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение арбитражного суда от 20.05.2002 оставлено без изменения.

Курская область как собственник имущества учреждения обратилась с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты и просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям неправомерно применена ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора с истцом администрация Золотухинского района действовала как орган исполнительной власти района, а не как учреждение.

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом размера убытков, предъявленных ко взысканию, считая, что решение арбитражного суда от 10.05.2000 по делу N А35-1094/00-с12 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от 10 мая 2000 г. по делу N А35-1094/00-с12 с Администрации Золотухинского района Курской области в пользу ОАО “Курское производственное объединение грузового автотранспорта К“2“ взыскано 300820 руб. убытков.

Судебным приставом - исполнителем 24.12.2001 составлен акт о невозможности взыскания с ответчика указанной суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от 10.05.2000 до настоящего времени не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам администрации Золотухинского района, как учреждении, субсидиарную ответственность должен нести собственник его имущества в лице субъекта Российской Федерации -
Курской области.

Кассационная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора не выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение.

В частности, судом не исследованы условия договора, заключенного администрацией Золотухинского района с истцом, и им не дана соответствующая правовая оценка. Без выяснения правовой природы указанных правоотношений применение в данном случае ст. 120 ГК РФ нельзя признать достаточно обоснованным.

В этой связи следует согласиться также с утверждениями ответчика о том, что в силу ст. 58 АПК РФ, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов, решение арбитражного суда от 10.05.2000 по делу N А35-1094/00-с12 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем участвуют другие лица.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие Бюджетного Кодекса Российской Федерации“ Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

К отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления, в том числе из договоров (контрактов), заключенных на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, а также к отношениям по предоставлению бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 г., применяются нормы Кодекса.

Таким образом, суду при новом разрешении спора надлежит выяснить характер спорных правоотношений и, применив соответствующие им правовые нормы, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 по делу
N А35-982/02-с5 отменить и направить дело на новое рассмотрение и первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.