Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2002 N А09-2303/02-4 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N А09-2303/02-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Брянск-Маркет“, г. Брянск, на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2303/02-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Брянск-Маркет“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Заря“ 17099 руб. 30 коп. стоимости ремонтных работ, выполненных по двум актам за январь месяц 2002 года.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования на 7826 руб. По мнению истца, эта
сумма не была ему выплачена за работы, выполненные по акту за ноябрь месяц 2001 года.

Уточненная сумма иска составила 24925 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Брянской области от 24.06.2002 с ООО “Заря“, г. Брянск, в пользу ООО “Брянск-Маркет“, г. Брянск, взыскано 465 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 решение суда изменено. С ООО “Заря“, г. Брянск, в пользу ООО “Брянск-Маркет“, г. Брянск, взыскано 7826 руб. долга.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 17099 руб., истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление в этой части, ссылаясь на необоснованность вывода суда о непринятии во внимание актов приемки выполненных работ за январь 2002 год в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в январе 2002 года.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что подлинники актов приемки выполненных работ за январь 2002 года - предоставлялись суду первой инстанции (копии имеются в деле), которые судом исследовались.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом области, сторонами было заключено два договора от 13.11.2001 и от 23.07.2001, содержащих аналогичные условия, со сроком действия обоих договоров до 01.03.2002.

По названным договорам подрядчик (ООО “Брянск-Маркет“) обязался выполнить по заданию заказчика (ООО “Заря“) работы по капитальному ремонту и капитальному строительству в соответствии с технической документацией, определяющей объем
и содержание работ и сметой, определяющей цену работ (п. 2 договора).

В свою очередь заказчик обязался (п. 6 договора) оплатить выполненные работы в следующем порядке: 50% в денежном выражении и 50% по бартеру.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, принятых ответчиком по акту за ноябрь 2001 года и по двум актам за январь 2002 года, просил суд взыскать 7826 руб. за работы, выполненные в ноябре 2001 года и 17099 руб. 30 коп. - стоимость работ, произведенных в январе 2002 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по актам за январь 2002 года, считая, что выполненные работы не приняты ответчиком в соответствии с п. 7 договора. За работы, выполненные истцом в ноябре 2001 года, суд взыскал 465 руб. 30 коп., исходя из того, что иск предъявлен на сумму 24925 руб. коп., а оплата указанных работ ответчиком истцу произведена на сумму 22950 руб.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание акт приемки выполненных работ за ноябрь 2001 года на сумму 32286 руб. и доказательства их оплаты ответчиком истцу в сумме 24460 руб., взыскала в пользу ООО “Брянск-Маркет“ оставшуюся задолженность - 7826 руб. В остальной части иска отказала, поскольку в актах приемки выполненных работ за январь 2002 года имеются исправления и они не подписаны руководителем ООО “Заря“.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять построенный по его заданию определенный объект либо выполненные иные строительные работы и уплатить обусловленную цену.

В договорах от 23.07.2001 и от 13.11.2001 в п.п. 4, 5 определен объем выполняемых подрядчиком работ,
их стоимость и порядок оплаты.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик не приводил доводы о том, что фактически работы, указанные в актах за январь 2002 года истцом не производились (л.д. 18, 28 - 29, 43, 65 - 66). В кассационной инстанции представитель ответчика не смог дать пояснения относительно факта выполнения работ в спорный период.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник об объеме фактически выполненных работ и их стоимости.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам обсудить вопрос о проведении строительной экспертизы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2303/02-4 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.