Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2002 N А09-22/02-8 Наличие ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является основанием для введения указанной процедуры судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N А09-22/02-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “БМЗ-Дизель“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 по делу N А09-22/02-8,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной Службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “БМЗ-Дизель“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.01.2002 заявление ТО ФСФО РФ в Брянской области принято к производству.

Определением от 30.01.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На
основании решения собрания кредиторов от 26.03.2002 арбитражным судом определением от 17.04.2002 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев (л.д. 130 - 132 т. 3).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 указанное определение оставлено без изменения.

Отстраненный руководитель должника обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оценка платежеспособности должника произведена судом без надлежащего исследования состояния двух счетов, открытых в КАБ “Бежица - банк“. Кроме того, по его мнению, арбитражный суд проигнорировал требования ст. 39 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не истребовав от ТО ФСФО РФ в Брянской области представления соответствующих доказательств принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий с ее доводами не согласен, полагая, что на основании анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, а также решения собрания кредиторов ОАО “БМЗ-Дизель“, арбитражный суд ввел процедуру внешнего управления в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Внешний управляющий указал также на то, что заявителем кассационной жалобы не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности, наличие которой им не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения ТО ФСФО РФ в Брянской области о признании ОАО “БМЗ-Дизель“ несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствующих размерах и непогашение должником этой задолженности в сроки, превышающие три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд на
основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

К компетенции первого собрания кредиторов согласно ст. 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ относятся, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Учитывая, что решением собрания кредиторов от 26.03.2002 было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, т.е. до 18.04.2003, арбитражный суд, руководствуясь ст. 68 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правомерно принял решение о введении указанной процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов.

Документов, свидетельствующих о возможности прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, сторонами не представлено. Следовательно, правовые основания для этого отсутствовали.

С учетом исследования отчета временного управляющего судом дана соответствующая оценка финансового состояния должника и сделан правильный вывод о наличии реальной возможности восстановления его платежеспособности.

Доказательств, подтверждающих погашение установленной в период наблюдения кредиторской задолженности, заявителем кассационной жалобы представлено не было.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 по делу N А09-22/02-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.