Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2002 N А64-6260/01-8 В исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано правомерно, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для заявленного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N А64-6260/01-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП “Тамбовский Центральный рынок“ и мэрии г. Тамбова на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2002 по делу N А64-6260/01-8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Тамбовский Центральный рынок“ обратилось в суд с иском к ООО “Альфа“, г. Тамбов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением от 15.05.2002 требования истца удовлетворены: суд обязал ООО “Альфа“ снести павильон - магазин “Альфа“, расположенный на территории Центрального рынка г. Тамбова.

Постановлением апелляционной
инстанции от 20.08.2002 данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, истец и 3-е лицо обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в частности ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон и третьих лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Постановлением мэра города Тамбова N 5773 от 14.11.2000 был утвержден план реконструкции МП “Тамбовский Центральный рынок“, а Постановлением N 125 от 16.01.2002 разрешено проектирование трех торговых корпусов по ул. Носовской на территории Центрального рынка.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику павильон находится в зоне реконструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Павильон N 64, расположенный на территории Центрального рынка города Тамбова, ООО “Альфа“ приобрело в собственность в порядке приватизации по договору выкупа арендованного имущества N 104 от 13.01.93, заключенного с Фондом имущества г. Тамбова.

17 января 1993 года на данное имущество ООО “Альфа“ было выдано свидетельство о собственности N 0052. 27 декабря 2000 года Тамбовской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права на него.

Согласно ст. 2 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним“ регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, принадлежащий ответчику павильон N 64 зарегистрирован как объект недвижимости и никем этот факт не оспорен.

Имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 367/16 от 22.03.2002 суд апелляционной инстанции дал оценку наряду с другими доказательствами, что не противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение, переходит и право пользования земельным участком, на котором находится строение.

По договору N 63 от 02.02.2001 земля находилась у ответчика в субаренде до 31.03.2002.

От продления договора истец отказался.

Собственник земли предложил ответчику снести принадлежащий ему павильон без учета требований статьи 239 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2002 по делу N А64-6260/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.