Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2002 N А62-414/2002 Дело по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества истца направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N А62-414/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Смоленсктрубопроводстрой“, г. Смоленск, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2002 по делу N А62-414/2002,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Смоленсктрубопроводстрой“, гор. Смоленск, обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО “Лентрансгаз“, г. Санкт-Петербург, и Холм-Жирковскому ЛПУ МГ, п. Холм-Жирковский Смоленской области, - филиалу ООО “Лентрансгаз“ о взыскании стоимости восстановительного ремонта трубоукладчика, экскаватора и трелевочного трактора на сумму 1779350 руб.

В ходе рассмотрения дела истец,
в порядке ст. 37 АПК РФ (действующего до 01.09.2002), уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта трубоукладчика в сумме 828710 руб., трелевочного трактора - в сумме 83639 руб., а также расходы по проведению экспертизы и уплате госпошлины, всего на сумму 941875 руб. 75 коп.

По ходатайству ООО “Лентрансгаз“ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ (ОАО “СОГАЗ“).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 исковые требования ОАО “Смоленсктрубопроводстрой“ удовлетворены в части взыскания с ООО “Лентрансгаз“ ущерба в сумме 921349 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2002 решение суда первой инстанции от 05.06.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Смоленсктрубопроводстрой“ просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2002 отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2002. Заявитель жалобы считает, что им доказан факт причинения ущерба техники в результате аварии на газопроводе, а апелляционная инстанция недостаточно исследовала материалы дела. Также истец указывает на принятие судом апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение, что является нарушением норм процессуального права.

В направленном отзыве ОАО “СОГАЗ“ просит отказать ОАО “Смоленсктрубопроводстрой“ в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 оставить в силе как принятое законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же
суда от 12.08.2002 отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2001 около 7 часов 30 минут на территории Сафоновского района Смоленской области на 226 километре магистрального газопровода “Торжок-Минск-Ивацевичи-3“, обслуживаемого Холм - Жирковским филиалом ООО “Лентрансгаз“, произошла авария - разрыв газопровода с воспламенением газа. В результате аварии было повреждено 33 метра газопровода, приостановлена его эксплуатация с 26.10.2001 по 28.10.2001 до окончания ремонтно - восстановительных работ.

В связи с воспламенением газа в квартале 101 Вадинского лесничества Сафоновского лесхоза Смоленского управления лесами ФСЛХ России произошел лесной пожар на площади 4,9 гектар.

Причиной аварии явилось наличие на действующей трубе продольных поверхностных трещин стресс - коррозийного характера. По результатам проведенной Сафоновской межрайонной прокуратурой проверки в действиях обслуживающего персонала и должностных лиц состава преступления не установлено.

ООО “Лентрансгаз“ является предприятием, осуществляющим транспортировку природного газа. Магистральные газопроводы относятся к опасным производственным объектам. В этой связи на ответчика - ООО “Лентрансгаз“ возложены повышенные требования при эксплуатации данных объектов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ ответчик обязан застраховать риск ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Во исполнение данного требования между ответчиком и ОАО “СОГАЗ“ был заключен договор страхования N 601 ДЕ 92 от 16.08.2001. Согласно п. 1.1 названного договора страховщик (ОАО “СОГАЗ“) обязуется за обусловленную плату при предъявлении страхователю (ООО “Лентрансгаз“) основанного на вступившем в законную силу судебном решении требовании третьего лица о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта ущерба имуществу третьего лица выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы. Страховая выплата осуществляется на основании вступившего
в законную силу решения суда, принятого по искам третьих лиц.

14.10.2001 главным инженером Холм-Жирковского филиала ООО “Лентрансгаз“ Поспеловым А.В. ОАО “Смоленсктрубопроводстрой“ было выдано разрешение на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов по расчистке трассы под газопровод “Ямал-Европа“ с установлением начала работ 19.10.2001 и окончания 10.11.2001.

В исковом заявлении ОАО “Смоленсктрубопроводстрой“ указывает на причинение ущерба технике, задействованной им на работах по расчистке трассы под газопровод “Ямал-Европа“, в результате аварии на газопроводе “Торжок-Минск-Ивацевичи-3“ и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, с учетом анализа материалов проверки Сафоновской межрайонной прокуратуры и доказательств, представленных истцом, сделал верный вывод о наличии причинной связи между аварией на газопроводе и ущербом, причиненным истцу, однако не в должной мере обосновал и мотивировал свои выводы.

Факт нахождения техники в момент аварии в непосредственной близости от места разрыва газопровода обоснованно установлен в первой инстанции на основании имеющихся материалов дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно дана оценка имеющимся доказательствам наличия повреждений техники, задействованной истцом для работы в районе газопровода “Торжок-Минск-Ивацевичи-3“.

В этой связи следует признать ошибочными выводы апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между аварией на газопроводе и повреждениями техники.

Однако, вынося решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта техники суд первой инстанции не дал оценки доводам третьего лица - ОАО “СОГАЗ“ в части несогласия с заявленным истцом размером причиненного ущерба. В частности ОАО “СОГАЗ“ указывает на то обстоятельство, что расчеты истца по сумме причиненного ущерба основаны на документе, содержащем примерную стоимость комплектующих запчастей и не имеющем подписи.

Судебная коллегия считает неправомерным довод истца о том, что суд,
в нарушение норм процессуального права, принял к производству апелляционную жалобу ОАО “СОГАЗ“ на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

Так, решение арбитражного суда Смоленской области принято 05.06.2002. В соответствии со ст. 147 АПК РФ (действующего до 01.09.2002) апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Согласно почтовому штемпелю на конверте с апелляционной жалобой она была отправлена 03.07.2002, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи, с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать в полном объеме доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 3; 288 п. 1, 3; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-414/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.