Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2002 N А62-2641/02 Арбитражные суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N А62-2641/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Норд“, г. Десногорск Смоленской области, на определение от 01.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2641/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Норд“, г. Десногорск Смоленской области, обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу “Гомельпласт“, Республика Беларусь, г. Гомель, о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда
Смоленской области от 01.07.2002 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 определение суда от 01.07.2002 отменено, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела арбитражному суду Смоленской области.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и Соглашению стран СНГ от 20.03.92 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, ООО “Норд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Норд“ (покупатель) и ОАО “Гомельпласт“ (поставщик) 16.02.2000 заключен договор N 41, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в течение 1 месяца после произведения зачета шприц 5 Б Луер на сумму 500000 российских рублей.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, ООО “Норд“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, однако подано оно было в Арбитражный суд Смоленской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

Договор N 41 от 16.02.2000 заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, что позволяет характеризовать данную сделку как внешнеэкономическую.

В соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 года, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если ответчик находится, а гражданин имеет место жительства на территории Российской Федерации. Арбитражные суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту “в“ части 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.92 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N 41 от 16.02.2000 не содержит указания на место его исполнения и предусматривает альтернативные способы поставки: как транспортом поставщика, так и самовывозом.

Ссылка истца на соглашение о проведении взаимозачета от 27.01.2000 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном соглашении условий о месте исполнения договора N 41 от 16.02.2000 также не содержится.

Довод истца
о том, что местом исполнения спорного договора является место нахождения истца - г. Десногорск, то есть территория Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом “е“ части 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.92 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 указанного Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств находится контрагент - поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного иска Арбитражному суду Смоленской области.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2641/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.