Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2002 N А54-1485/02-С16 Исковые требования о расторжении договора строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку подрядчиком (ответчиком) в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства не был соблюден окончательный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2002 г. Дело N А54-1485/02-С16“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Поликом“ г. Рязань, на решение от 21.06.2002 и постановление от 13.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1485/02-С16,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “Поликом“. г. Рязань, о расторжении договора строительного подряда от 15.02.99 N 1999/55-160 на достройку жилого дома по ул. Энгельса, 22.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.08.2002 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал настоящую правовую оценку его доводам о вине истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым решение от 21.06.2002 и постановление от 13.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение подрядчиком условий названного договора (завершение строительных работ в установленный срок) является нарушением договорных обязательств. В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора судом по требованию одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 15.02.99 N 1999/55-160, согласно которому ответчик (подрядчик по договору) обязался своими силами и за свой счет достроить 212-ти квартирный жилой дом по ул. Энгельса в г. Рязани.
Из п. 1.3 договора следует, что начало строительства дома 1 квартал 1999 г. Срок окончания строительства и сдача дома в эксплуатацию IY квартал 2000 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2000 к договору строительного подряда от 15.02.99 N 1999/55-160 стороны внесли изменения в п. 1.3 договора и определили сроки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию: первой пусковой срок - 4 секции N 3, 4, 5 и 6 - IY квартал 2000 г.; второй пусковой срок 2 секции N 1 и 2 - первое полугодие 2001 года, согласно календарного графика.
Из текста графика производства работ на строительство 212 кв. жилого дома по ул. Энгельса от 29.01.2001 видно, что стороны определили срок окончания работ 21.12.2001.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, если одна из сторон не исполняет свои договорные обязательства.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2001 по делу N А54-1053/01-С5 окончательный срок строительства установлен 21.12.2001. В силу ст. 58 АПК РФ (1995 г.) указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.
Доводы ответчика о том, что истец своевременно не обеспечивал его проект-но-сметной документацией, не во время освободил от мусора строительную площадку, уже были предметом рассмотрения суда по делу N А54-1053/2001-с5, в связи с чем судебным решением от 16.05.2001 в иске было отказано, после чего стороны продлили срок сдачи всего жилого дома до 21.12.2001.
Доводы же ответчика о том, что жилой дом не был обеспечен теплом и он не мог проводить отделочные работы, что по его мнению привело к нарушению сроков сдачи жилого дома необоснованны, поскольку он не подтвердил документально отсутствие света и тепла. Поэтому даже если бы и имело место нарушение со стороны истца, это не повлияло бы на сроки сдачи, поскольку в первой и во второй секциях был заложен только фундамент.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что ответчиком трижды переносились сроки строительства, а дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
Таким образом подрядчиком в нарушение условий договора строительного подряда и норм статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не был соблюден окончательный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.05.2002 и постановление от 13.08.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1485/02-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.