Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2002 N А35-4317/01-С8 Дело по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N А35-4317/01-С8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курскэнерго“, г. Курск, на решение от 14 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2002 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4317/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО) “Курскэнерго“ в лице его филиала “Северные электрические сети“, г. Железногорск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию Дмитриевских коммунальных электрических и тепловых сетей (далее
УМП “Дмитриевские КЭТС“), г. Дмитриев Курской области, о взыскании 2102102 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию с 01.01.99 по 01.08.2001.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. уменьшил сумму иска до 2091946 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2002, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов ст. 522 ГК РФ и необоснованность вывода суда об оплате ответчиком полученной в спорный период электроэнергии в полном объеме, ОАО “Курскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в части взыскания 807839 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.01.2000 по 01.11.2001.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.01.99 по 01.08.2001 истец во исполнение договоров N 782 от 30.12.98, 30.12.99, 01.01.2001 подавал ответчику электроэнергию через присоединенную сеть. Объем фактически поданной электроэнергии сторонами не оспаривается. Потребленную электроэнергию ответчик обязался оплачивать в установленные договорами сроки по выставленным истцом платежным требованиям. Такой порядок расчетов в действительности сторонами не применялся. Расчеты осуществлялись ответчиком передачей векселей, наличными денежными средствами, платежными поручениями и путем проведения взаимозачетов. При этом у сторон возникли разногласия по вопросу о том, задолженность какого периода подачи электроэнергии
погашается указанными способами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что фактически спорная сумма задолженности образовалась у ответчика перед истцом за электроэнергию, полученную с августа 1997 г. по октябрь 1998 г., срок исковой давности для ее взыскания ко дню обращения с настоящим иском истек, а за электроэнергию, полученную с ноября 1998 г. по август 2001 г., ответчик полностью рассчитался.

Однако такие выводы арбитражного суда в нарушение ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ сделаны им без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а также недостаточно обоснованы и не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, арбитражный суд сослался на условия п.п. 6.2, 6.4, 6.5 договора энергоснабжения об обязанности истца в выставляемых им платежных требованиях указывать период, за который должен быть произведен платеж, а при отсутствии в этих платежных документах таких сведений, считается, что он произведен за период, в котором эти документы поступили в банк. Если сумма платежей превышает стоимость переданной в этот период электроэнергии, то превышающая сумма подлежит зачету в счет будущих платежей.

При этом суд не учел, что в спорный период взаимоотношения сторон основывались на трех разных договорах, содержащих отличные друг от друга условия о порядке и формах расчетов. Так, договоры N 782 от 31.12.98 и N 782 от 30.12.99 предусматривали возможность расчетов не только по платежным требованиям, но и путем проведения взаимозачетов, передачи векселей. Все три договора содержат также условие о том, что при расчетах в первую очередь погашается задолженность прошлых лет (месяцев), во вторую
- текущая задолженность.

Такие способы и порядок расчетов не противоречат положениям ст. 522 ГК РФ, а также главы 26 ГК РФ о возможности прекращения обязательств зачетом и новацией.

В представленных сторонами соглашениях о проведении зачетов и передаче векселей имеются ссылки на конкретные договоры энергоснабжения, обязательства по которым погашаются указанными способами. Между тем, расчеты задолженности как истца, так и ответчика, а также выводы суда об отсутствии задолженности за спорный период сделаны без учета данных условий указанных соглашений и положений ст. 309 ГК РФ.

В платежном поручении N 142 от 25.07.2000, принятом судом в качестве доказательства оплаты задолженности за электроэнергию в сумме 195094 руб. за 2000 г., назначением платежа ответчиком указана оплата электроэнергии по договору N 782 от 31.12.98 о поставке электроэнергии на 1999 г., в т.ч. 47945 руб. - оплата пени. Отнесение судом данного платежа в погашение задолженности, образовавшейся в 2000 г., противоречит положениям ст. 522 ГК РФ о том, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Арбитражный суд не дал оценки соответствию принятого им за основу контррасчета ответчика данному требованию закона и правомерности отнесения им сумм, указанных в соглашениях о взаимозачетах за 1999 г., в погашение своей задолженности перед истцом за 2000 г.

Не приведены судом и правовые основания отнесения в погашение задолженности за электроэнергию 2001 г. 163 руб. 38 коп., уплаченных ответчиком истцу по приходному ордеру N 1901 от 08.08.2001, в котором в качестве назначения платежа указана оплата сварочных работ.

В
мотивировочной части обжалуемых судебных актов указано об отказе истцу за пропуском срока исковой давности во взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.01.97 по 01.11.98, хотя данных требований истцом не заявлялось. Таким образом, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 37, 125 АПК РФ 1995 г. вышел за пределы заявленных исковых требований.

В связи с этим выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за электроэнергию, поставленную в 2000 - 2001 г.г., противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Поэтому данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам обеих сторон об отнесении либо не отнесении конкретных платежей в счет погашения задолженности спорного периода, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2002 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4317/01-С8 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.