Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2002 N А14-939/02/34/13б Учитывая, что на момент введения процедуры внешнего управления судом первой инстанции у должника не было задолженности перед заявителем, судебное определение о введении процедуры несоблюдения не может считаться законным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N А14-939/02/34/13б“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2002 по делу N А14-939/02/34/136,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТД “Тяжмехпресс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.02.2002 заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2002 арбитражный суд отказал ЗАО ТД “Тяжмехпресс“ во введении процедуры наблюдения на ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ и
отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении Панова К.В. временным управляющим.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение суда оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2002 определение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2002 в отношении ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, признана задолженность должника перед заявителем в сумме 4814801,68.

ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного определения от 02.09.2002.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом требований главы 4 неприменение статьи 51 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; а также ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей должника и кредитора - заявителя, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное определение отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТД “Тяжмехпресс“ обратилось с заявлением о признании ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью данного юридического лица исполнить обязательства по оплате 7682472 руб. 44 коп., образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения должником договоров N ТМП 2001/01/01 от 05.01.2001, N МС-06/04-2001 от 06.04.2001 и N 1127-09/01 от 13.09.2001.

Вводя процедуру наблюдения, арбитражный суд исходил из того, что для этого имеются законные основания, поскольку наличие задолженности должника перед заявителем в указанной сумме имеет место.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве - дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в арбитражном суде по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, кредитор или уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства.

По статье 35 Закона о банкротстве к заявлению о признании юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном Федеральным законом порядке. На основании статьи 35 данного Закона в заявлении должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора.

В силу статьи 37 Закона о банкротстве помимо документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, иные обязательства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора при их наличии также прилагаются решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции и третейского суда, рассматривавших требования кредитора к должнику, исполнительный документ (исполнительный лист, акцептованные должником платежные требования, исполнительная надпись нотариуса и иное)
либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

Действия кредитора, направленные на возбуждение дела о банкротстве без принятия иных мер к получению задолженности, предусмотренных законодательством, могут в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться судом как злоупотребление правом и явиться основанием для отказа в принятии заявления о признании должники банкротом согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 107 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник является векселедержателем векселя выданного заявителем на сумму 16282035 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 270 дней с даты составления - 22.10.2001 без права передачи по индоссаменту, (срок платежа по данному векселю наступил - 19.07.2002). Названный вексель передан должником (векселедержателем) - ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ векселедателю - заявителю (Закрытому акционерному обществу ТД “Тяжмехпресс“ по акту от 19.07.2002. Представитель последнего не смог пояснить в кассационной инстанции о наличии каких либо обязательств у должника перед ним, по которым бы мог быть передан вексель.

26.07.2002 должник письмом N 30/03-382/1370 уведомил заявителя о необходимости оплаты векселя, а письмом от 27.08.2002 уведомил заявителя о проведенном зачете однородных требований на сумму 4948897-02. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Суд посчитал, что зачет во время принятия заявления о признании должника банкротом невозможен, поскольку “заявление о зачете представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требований должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве“.

Вывод суда кассационная инстанция находит ошибочным. В данном случае, зачет произведен по одностороннему заявлению должника в отношении инициатора процедуры его банкротства в соответствии с требованиями статей 410; 411 Гражданского
Кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, последний, неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

Учитывая, что на момент введения наблюдения судом первой инстанции у должника не было задолженности перед заявителем судебное, определение не может считаться законным.

Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, суд расценивает, как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции, учитывая отмену определения о введении наблюдения в отношении ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ считает необходимым прекратить производство по делу о несостоятельности должника.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества исполнительные органы юридического лица действуют в соответствии с его уставными документами.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч. 1 п. 1; 223; 224; 284; 286; 287 п. 2; 6 ч. 1; 288 ч. 1; 289; 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2002 по делу N А14-939/02/34/136 отменить. Во введении наблюдения в отношении ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ отказать.

Производство по делу N А14-939-02/34/136 о несостоятельности ЗАО “По выпуску тяжелых механических прессов“ по заявлению ЗАО ТД “Тяжмехпресс“ прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.