Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2002 N А09-2886/02-30 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилого фонда и объектов СКС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N А09-2886/02-30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Брянской области на решение арбитражного суда Брянской области от 01.08.2002 по делу N А09-2886/02-30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сельцовский родник“ (далее - ООО “Сельцовский родник“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в полном объеме (с учетом уточненных требований) решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Брянской области (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2002 N 2638 о доначислении ряда налогов, пени
и применении штрафных санкций.

Налоговой инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с ООО “Сельцовский родник“ 95617 руб. санкций.

Решением арбитражного суда Брянской области от 01.08.2002 исковые требования сторон удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - налоговая инспекция, просит отменить судебный акт в признании недействительным решения МИМНС РФ N 5 по Брянской области от 29.04.2002 в части доначисления налогов, пени и санкций с оборота по реализации воды минеральной и артезианской, а также в части доначисления возмещенного НДС по услугам, предоставленным предприятием, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене с направлением на новое рассмотрение, в части спора об обоснованности доначисления налогов, пени и санкций с выручки, полученной от реализации минеральной и артезианской воды.

Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 5 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения ООО “Сельцовский родник“ налогового законодательства за период с 01.04.99 по 30. 09.2001, о чем составлен акт N 122 от 02.04.2002 и принято решение от 29.04.2002 N 2638 о доначислении налогов, пени и применении санкций.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, ООО “Сельцовский родник“ оспорило указанный ненормативный акт.

Одним из оснований для доначисления НДС явилось то, что ООО “Сельцовский родник“ необоснованно, по мнению налоговой инспекции, предъявляло к возмещению из бюджета налог с оплаченных услуг по сдаче в аренду оборудования, предоставляемых ООО “Деловые услуги“, не являющимся плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

ООО “Сельцовский родник“ полагало, что поскольку в счетах - фактурах, представляемых ООО
“Деловые услуги“, НДС выделен отдельной строкой, предприятие вправе возмещать из бюджета указанные суммы налога.

Поддерживая эту позицию налогоплательщика, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ суммы налога, уплаченные поставщикам по материальным ресурсам, подлежат зачету (возмещению из бюджета) после их оприходования и оплаты в том случае, если стоимость этих материальных ресурсов относится на издержки производства и обращения при осуществлении облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Поскольку плата за аренду принадлежащего ООО “Деловые услуги“ производственного помещения относилась ООО “Сельцовский родник“ на издержки производства и обращения при осуществлении облагаемой налогом на добавленную стоимость хозяйственной деятельности, то сумма налога, уплаченная арендодателю, отнесенная на себестоимость, правомерно списывалась ООО “Сельцовский родник“ на расчеты с бюджетом.

Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика, выяснять по какой системе налогообложения рассчитывается поставщик товаров (работ, услуг) и является ли он плательщиком того или иного налога.

Основания для возмещения НДС перечислены в законодательных актах, регламентирующих порядок исчисления этого налога, на эти нормы и ссылался плательщик.

Правового обоснования позиции налогового органа по данному спорному вопросу не дано.

Удовлетворяя требования ООО “Сельцовский родник“ о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и налога на добавленную стоимость, с суммы выручки, полученной от реализации минеральной и артезианской воды, суд исходил из того, что плательщик обоснованно исчислял указанные налоги из сумм вознаграждения , полученных от заказчиков за переработку давальческого сырья, за вычетом расходов, понесенных при переработке продукции и приобретению по поручению заказчиков необходимых для производства
конечного продукта компонентов.

При этом суд указал, что в силу договоров, заключенных между ООО “Сельцовский родник“ и ООО “С.Т.Д.“, а также ООО “Р.М.В.“, дополнительных соглашений к ним, вся продукция, в том числе и вода, приобретаемая ООО “Сельцовский родник“ у ФГУП “Брянский химический завод“, обоснованно признавалась налогоплательщиком давальческим сырьем.

Этот вывод ошибочен.

Из акта документальной проверки следует, что, приобретая воду у ФГУП “Брянский химический завод“, общество “Сельцовский родник“ отражало у себя в учете эту продукцию, как товар, используемый в дальнейшей переработке, осуществляло оплату за потребляемую воду, разливаемую впоследствии в бутылки, переданные предприятию обществами “С.Т.Д.“ и “Р.М.В.“.

Оценивая позиции сторон по существу спора в указанной части, суду надлежало исходить не только из правовой природы договоров и дополнительных соглашений на осуществление работ по разливу минеральной воды, но и руководствоваться нормами налогового законодательства, а также положениями по ведению бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций по этому вопросу с точки зрения налогового законодательства, уточнить, как отражались в учете сделки по приобретению и реализации воды, а также средств для ее переработки и разлива.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “Сельцовский родник“ по налогу с продаж, суд, тем не менее, в мотивировочной части решения не изложил доводы о причинах отказа, не сослался на нормы материального права, поэтому кассационная инстанция лишена возможности оценить правомерность выводов суда в этой части.

Кроме того, в решении не приведено правового обоснования выводам суда о правомерности доначислений налогов, пени и штрафных санкций по факту невключения стоимости работ по ремонту насоса, а также с выручки от реализации услуг по предоставлению имущества ООО
“Сельцовский родник“ в аренду за 9 месяцев 1999 г.

Учитывая, что налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа в полном объеме, суду надлежало дать оценку доводам сторон по каждому факту, явившемуся основанием к доначислению того или иного налога, со ссылкой на соответствующие нормы права и конкретным указанием сумм, в части которых удовлетворяется или отклоняется требование налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 01.08.2002 по делу N А09-2886/02-30 в части признания недействительным решения МИМНС РФ N 5 по Брянской области от 29.04.2002 о доначислении НДС по услугам аренды, оказываемым ООО “Деловые услуги“, оставить без изменения, а в остальной части решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.