Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2002 N 27п-А08-1467/01-3/02-13 Требования заявителя жалобы о наложении ареста на долю в уставном капитале и изменении способа исполнения судебного решения не могут быть предметом рассмотрения при производстве по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 г. Дело N 27п-А08-1467/01-3/02-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов Западного округа г. Белгорода на определение от 13.03.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N 27п-А08-1467/01-3/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Белгородэнергомаш“ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Подразделения судебных приставов (далее - ПСП) Западного округа г. Белгорода, вынесшего постановление о возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, заявитель жалобы просил обязать
ПСП Западного округа г. Белгорода наложить арест на доли ООО “Интермодуль“ в уставном капитале ООО “Интермодуль Футбольный клуб“ и ООО “Газкомплектсталь“, а также изменить способ исполнения решения и обратить взыскание на долю ООО “Интермодуль“ в уставном капитале ООО “Интермодуль Футбольный клуб“ и ООО “Газкомплектсталь“.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2002 жалоба удовлетворена частично. Постановление о возвращении исполнительного документа от 10.01.2002 отменено. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2002 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом ст. 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 205 АПК РФ, ПСП Западного округа г. Белгорода обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 13.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 арбитражного суда Белгородской области отменить в части удовлетворения жалобы ОАО “Белгородэнергомаш“ на действия судебного пристава - исполнителя ПСП Западного округа г. Белгорода Труновой В.Д. и отмены постановления о возвращении исполнительного документа от 10.01.2000 и в удовлетворении заявления ОАО “Белгородэнергомаш“ в этой части отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2001 по делу N А08-1467/01-3 с ООО “Интермодуль“ в пользу ОАО “Белгородэнергомаш“ взыскано 1000000 руб.

После вступления решения в законную силу, взыскателю в порядке ст. 200 АПК РФ был выдан исполнительный
лист N 005315 от 31.05.2001, на основании которого 26.11.2001 возбуждено исполнительное производство.

10.01.2001 судебный пристав - исполнитель ПСП Западного округа г. Белгорода вынес постановление о возвращении исполнительного листа N 005315 от 31.05.2001 в связи с невозможностью взыскания, что послужило основанием для обращения ОАО “Белгородэнергомаш“ в арбитражный суд.

Отменяя постановление судебного пристава - исполнителя ПСП Западного округа г. Белгорода от 10.01.2001, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что им, в нарушение требований ст. 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 205 АПК РФ, не были приняты все меры по исполнению судебного акта.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как считает, что он сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно Постановлению Пленума ВАС N 14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, при отсутствии у должника денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 50, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Однако суд не учел, что ст. 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 205 АПК РФ (1995 г.), ст. 324 АПК РФ (2002 г.) предусматривают право, а не обязанность для судебного пристава - исполнителя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

В имеющемся в материалах дела постановлении о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (л.д. 8), судебным
приставом - исполнителем взыскателю было разъяснено право на обращение в суд с иском о выделении доли в имуществе должника и обращении на нее взыскания и повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ судебным приставом - исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, кассационная инстанция находит необходимым определение от 13.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 арбитражного суда Белгородской области отменить: в части удовлетворения жалобы ОАО “Белгородэнергомаш“ на действия судебного пристава - исполнителя ПСП Западного округа г. Белгорода Труновой В.Д. и отмены постановления о возвращении исполнительного документа от 10.01.2000 и в удовлетворении заявления ОАО “Белгородэнергомаш“ в этой части отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя жалобы о наложении ареста на долю ООО “Интермодуль“ в уставном капитале и изменение способа исполнения судебного решения от 30.05.2002 не могут быть предметом рассмотрения при производстве по жалобе на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N 27п-А08-1467/01-3/02-13- отменить в части удовлетворения жалобы ОАО “Белгородэнергомаш“ на действия судебного пристава - исполнителя ПСП Западного округа г. Белгорода Труновой В.Д. и отмены постановления о возвращении исполнительного документа от 10.01.2000 и в удовлетворении заявления ОАО “Белгородэнергомаш“ в этой части отказать. В остальной части обжалуемые судебные
акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.