Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2002 N А64-710/02-8 Дело по иску об освобождении имущества от ареста направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N А64-710/02-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Торгстройинвест“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2002 по делу N А64-710/02-8,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Торгстройинвест“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО СХП “Ново-Никольское“, Знаменский район; ГУП “Виктория“, с. Богословка; 3-е лицо - ПСП Тамбовского района об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2002 в иске отказано, так как иск заявлен к
ненадлежащему ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд не применил п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, в соответствии с которым ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2002 необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Тамбовской области исходил из тех обстоятельств, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как арест и опись произведены третьим лицом - ПСП Тамбовского района.

Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО СХП “Ново-Никольское“ и ТОО “Торгстройинвест“ был заключен договор поставки от 01.02.2000. В соответствии с п. 1.2 договора предметом поставки является мясо свинины в количестве 180 т, именуемое в дальнейшем Товар.

Из передаточного акта б / н к соглашению о зачете от 21.12.2001 следует, что ответчик - ООО СХП “Ново-Никольское“ сдал, а истец - ТОО “Торгстройинвест“ принял материальные ценности на общую сумму 1255490 рублей.

Судебным приставом - исполнителем ПСП Тамбовского района по исполнительному листу от 24.12.2001 N Б000968 арестовано имущество истца - свинопоголовье, находящееся у ответчика.

27.05.2002 между ООО “Навигатор-2“ - организатор торгов и ОАО “Тамбовмясопродукт“ - покупатель, был заключен договор купли - продажи N 1 имущества, которое продается
на основании заявки судебного пристава - исполнителя ПСП Тамбовского района Тамбовской области N 14 от 22.05.2002. Общая стоимость имущества составила 1040643 руб.

Суд принимая решение о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как арест и опись произведены третьим лицом - ПСП Тамбовского района, не принял во внимание абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом по делу в качестве ответчиков привлечены ООО СХП “Ново-Никольское“ и ГУП “Виктория“, третьим лицом - ПСП Тамбовского района.

Следовательно в материалах дела указаны организации, в интересах которых наложен арест на имущество и должник, у которого произведен арест имущества.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца, поскольку арестовано имущество истца, находящееся у ответчика, данное арестованное имущество реализовано согласно договора от 27.05.2002 N 1.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть отмеченные недостачи для принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2002 по делу N А64-710/02-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.