Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2002 N А36-161/5-02 Уменьшая размер неустойки по договору поставки, арбитражный суд правомерно исходил из ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N А36-161/5-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Липецккомплекс“ на постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-161/5-02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Липецккомплекс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПТП фирма “Престиж“ 15027 руб. 85 коп., в том числе: основного долга 8609 руб. 49 коп. и пени в сумме 6418 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2002 с ООО ПТП фирма “Престиж“ в пользу ОАО “Липецккомплекс“
взыскано 6418 руб. 36 коп., пеней и расходы по оплате госпошлины в сумме 661 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2002 решение суда изменено. С ООО ПТП фирма “Престиж“ в пользу ОАО “Липецккомплекс“ взыскана пеня в сумме 1000 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь при этом на необоснованность применения апелляционной инстанцией ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, сторонами заключен договор N 30 от 28.12.2001, в соответствии с которым истец обязался поставить согласно заявке, а ответчик принять и в течение 5 банковских дней со дня получения оплатить мясопродукты. Пунктом 9 договора предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение этого договора 09.01.2002 ответчик получил по доверенности от 09.01.2002, счет - фактурам N 425, N 426 товар на сумму 9799 руб. 87 коп. Оплата произведена: 29.03.2002 в сумме 1190 руб. 38 коп. и 03.06.2002 в сумме 8609 руб. 49 коп. На день вынесения решения стоимость полученных мясопродуктов оплачена полностью. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части.

Установив, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции имел место, суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 330 ГК РФ и условиями договора взыскал с ООО ПТП фирма “Престиж“ пени в сумме 6418 руб. 36 коп.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшила сумму неустойки по 1000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод апелляционной инстанции является обоснованным. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления N 6/8 от 01.07.96 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ“, при оценке этих последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Апелляционной инстанцией учтено, что задолженность в сумме 8609 руб. 49 коп. ответчиком оплачена, срок, в течение которого не исполнялось обязательство с 16.01.2002 по 29.03.2002, 03.06.2002, является незначительным.

Доводы истца о том, что ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в полном размере, и их обоснованность не должна была проверяться судом, противоречат положениям ст. 70 АПК РФ (в редакции закона, действующей в период рассмотрения дела). Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не является обязательным.

Судебной коллегией не выявлено нарушений материального права или процессуального права, допущенного апелляционной инстанцией при вынесении постановления и влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от
16.08.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-161/5-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.