Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2002 N А35-4978/01с21 Дело по иску об обязании исполнить обязательство в натуре направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N А35-4978/01с21“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Ржавский Семенной завод“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 15.07.2002 по делу N А35-4978/01с21,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Семенной завод “Ржавский“, пос. Кировский Пристенского района Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к Межхозяйственному предприятию “Лабинское“, г. Лабинск Краснодарского края об обязании ответчика поставить 46 ц семян сахарной свеклы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Тбилисский семенной завод“ Краснодарского края.

Решением
Арбитражного суда Курской области от 14.02.2002 иск удовлетворен. Суд обязал МХП “Лабинское“ передать истцу 46 ц семян сахарной свеклы репродукции сортов “Льговская-52“, “Рамонская-47“ либо гибрида “Дружба“ по цене 3000 руб. за 1 ц на сумму 138000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 решение отменено, в иске ГУП “Семенной завод “Ржавский“ отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое по неисследованным материалам. По утверждению истца, обязательства МХП “Лабинское“ по передаче 46 ц семян сахарной свеклы не исполнены, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 25.08.99 ГУП Семенной завод “Ржавский“ и МХП “Лабинское“ заключили договор на проведение товарообменной (бартерной) операции, по которому завод обязался поставить МХП “Лабинское“ семена Элиты сахарной свеклы “Льговская-52“ в срок до 28.08.99 в количестве 9,2 ц по цене 15000 руб. на общую сумму 138000 руб., а МХП “Лабинское“ обязалось поставить Семенному заводу раскалиброванные семена сахарной свеклы репродукции сортов “Льговская-52“, “Рамонская-47“ либо гибрида “Дружба“ в период с 01.09.99 по 31.10.2000 в количестве 46 ц по цене 3000 руб. на сумму 138000 руб.

25.09.99 истец передал ответчику семена элиты в количестве 9,2 ц на сумму
138000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по договору от 25.08.99, Семенной завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не доказал факта передачи истцу семян сахарной свеклы (репродукции оговоренных в договоре сортов) на сумму 138000 руб.

При этом суд отклонил возражения ответчика, указав, что семена, поставленные на подработку на Тбилисский семенной завод, на момент рассмотрения дела истцу не переданы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МХП “Лабинское“ полностью исполнило обязательства путем передачи по накладной от 20.09.2001 семян калиброванных сорт Льговская 52 в количестве 46 ц на сумму 138000 руб. представителю истца Мерзликиной Н.В. На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда, содержащиеся как в решении, так и в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 67) следует, что по доверенности истца от 20.04.2001 N 220 через Мерзликину Н.В. семенному заводу оформлены семена сахарной свеклы в количестве 46 ц, однако фактически отправлено 32 ц, долг составляет 14 ц семян.

Указанное письмо от 28.12.2001 N 208/1 не было оценено судебными инстанциями.

Суд не установил, получены ли фактически истцом семена свеклы по накладной от 20.09.2001 либо эти семена отправлены на Тбилисский семенной завод.

Согласно отзыву ОАО “Тбилисский семенной завод“ семена
сахарной свеклы сорт Льговский гибрид 52 весом 31,6 т были получены им от МХП “Лабинское“. Семена находятся на хранении и могут быть выданы по требованию МХП “Лабинское“.

Указанному письму суд апелляционной инстанции оценки не дал, в то время как следовало установить, имеются ли у истца правовые основания требовать от ОАО “Тбилисский семенной завод“ указанной партии семян и можно ли при таких обстоятельствах признать надлежаще исполненным обязательство со стороны ответчика.

По условиям договора от 25.08.99 ответчик обязался поставить семена раскалиброванные (раздел II п. 1), с определенной всхожестью.

В накладной от 20.09.2001 значатся семена калиброванные.

Суд не выяснил, соответствует ли указанная продукция договорной и в связи с чем отправка семян произведена на Тбилисский семенной завод.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду при повторном рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, пояснениям третьего лица и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4978/01с21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.