Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2002 N А23-3740/01Г-7-270 Дело по иску о взыскании штрафа и неустойки по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 октября 2002 г. Дело N А23-3740/01Г-7-270“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мега-Х“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 по делу N А23-3740/01Г-7-270,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Радуга-Обнинск“ обратилось к ООО “Мега-Х“ с иском о взыскании 132207 руб. штрафа за несвоевременное окончание первого этапа работ и 132207 руб. неустойки в связи с задержкой сдачи объекта после завершения капитального ремонта.
Решением арбитражного суда от 26.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2002 принятые по спору судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
До вынесения решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 220345 руб. неустойки (протокол судебного заседания от 09.07.2002).
Арбитражный суд решением от 09.07.2002 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 110172 руб. 50 коп. неустойки. При этом суд, придя к выводу о наличии вины обеих сторон, применил ст. 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности должника на 50%. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.09.2002 указанное решение оставила без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью “Мега-Х“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения первого этапа работ по капитальному ремонту здания, оспаривая, в том числе обоснованность указанного истцом периода просрочки с 19.05.2000 по 27.10.2000. Ответчик полагает, что у него имелись основания для приостановления работ в связи с несвоевременной передачей заказчиком проектной документации и, кроме того, работы первого этапа были сданы заказчику не в октябре, а в августе 2000 г.
Подрядчик считает также, что исчисление штрафа, установленного п. 11.2 договора, должно производиться из сметной стоимости работ первого этапа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, кассационная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОАО “Радуга-Обнинск“ (заказчик) и ООО “Мега-Х“ (подрядчик) 27.12.99 был заключен договор N 1299/01р на выполнение работ по ремонту здания ОАО “Радуга-Обнинск“, расположенного по адресу г. Обнинск, ул. Победы, 16.
В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего объема работ по капитальному ремонту здания и сдаче работы заказчику.
В календарном плане производства работ, согласованном сторонами, определены три этапа производства работ, а именно, первый этап - второй этаж объекта - 19.05.2000; второй этап - первый этаж объекта - 01.09.2000; третий этап - подвальное помещение объекта - 15.01.2001.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены установленные календарным планом сроки выполнения первого этапа работ, а также сроки выполнения работ по объекту в целом, заказчик обратился с иском о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, установленных п. 11.2 договора подряда.
В протоколе судебного заседания от 9 июля 2002 г. имеется запись о том, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать 220345 руб. неустойки, однако расчет указанной цены иска в материалах дела отсутствует.
Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., действующего на дату принятия решения, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
В этой связи кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 09.07.2002 в части взыскания с ответчика 110172 руб. 50 коп. неустойки, судом не мотивировано.
Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от требований о взыскании штрафа. Однако решение суда по результатам рассмотрения этих требований судом не принято.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.2 договора подряда стороны установили имущественную ответственность за нарушение подрядчиком установленных договором сроков окончания отдельных этапов работ в виде штрафа в размере 0,16% от сметной стоимости этого этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ на этом этапе.
Кроме того, при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик помимо штрафа уплачивает неустойку в размере 10% договорной цены.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к подрядчику данного вида ответственности.
Однако с указанным выводом кассационная коллегия не может согласиться.
Как следует из п. 11.2 неустойка как мера ответственности установлена за просрочку сдачи объекта свыше 30 дней и подлежит уплате в размере до 10% договорной цены.
Таким образом, из толкования в порядке ст. 421 ГК РФ данного условия договора следует, что стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное окончание всего комплекса работ и определяемой от договорной цены объекта в целом.
Поэтому суду при разрешении спора необходимо установить, было ли ответчиком совершено правонарушение, за которое к нему может быть применена подобная мера ответственности.
Как следует из материалов дела, заказчик письмом N 0304/01-01 от 03.04.2001 (л.д. 74 т. 1) заявил о расторжении договора подряда.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда был расторгнут сторонами до завершения всего объема работ.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса обоснованности исковых требований о взыскании неустойки суду следует учесть, что возможность взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, договором не предусмотрена.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Материалами дела установлено и заказчиком не отрицается, что обязательство по обеспечению подрядчика проектной документацией выполнено им с нарушением установленных п. 4.1 договора сроков.
Пунктом 4.5 договора также предусмотрено право подрядчика на продление срока окончания работ на соответствующий период в случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств и освобождение подрядчика от уплаты штрафных санкций на этот период.
Причем, заключение сторонами соглашения о продлении сроков выполнения работ в случае нарушения заказчиком встречных обязанностей по договору, законом не установлено.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 5.3 договора установлены случаи, при наличии которых подрядчик имеет право на изменение согласованных сторонами сроков выполнения работ.
В указанных случаях внесение изменений в условия договора производится по соглашению сторон.
Таким образом, действие указанного пункта договора нельзя распространить на условия договора, предоставляющего подрядчику право на приостановление работ.
В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит дать соответствующую оценку доводам ответчика о наличии у подрядчика оснований для приостановления работ при наличии факта несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче проектной документации, а также относительно сроков приемки заказчиком выполненной работы.
Кроме того, суду необходимо также обратить внимание на то, что штраф, установленный п. 11.2 договора, подлежит исчислению от сметной стоимости работ, предложив сторонам представить соответствующие сведения.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 по делу N А23-3740/01Г-7-270 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.