Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2002 N А14-582/02/28/4 В иске о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, поскольку договор между сторонами действует, не расторгнут, истец не имеет права требовать от ответчика денежного возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N А14-582/02/28/4“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП “Юго - Восточная железная дорога“ и лице Лискинского отделения ни решение от 29.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-582/02/28/4,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Юго - Восточная железная дорога“ в лице Лискинского отделения обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ “Компания “Апекс“, г. Воронеж о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2002 истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 названное решение оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП “Юго - Восточная железная дорога“ в лице Лискинского отделения просит отменить вышеуказанные судебные решения и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционном инстанций норм права и то, что принятые судебные акты находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения от 29.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01 - 04.08.2002 арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-582/02/28/4, и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения но следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что, истец заявил требования к ответчику, основывая их на неоплате строительных материалов поставленных ответчику в соответствии с договором от 01.08.95 и дополнительных соглашений к нему от 28.03.96 и от 18.06.96.

Судебными инстанциями по этому делу установлено, что ответчик имел перед истцом встречное обязательство по названному договору и соглашениям, которое до настоящего времени не прекратилось. Оценив договорные отношения сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами действует, не расторгнут, а, следовательно, истец не имеет права требовать от ответчика денежного возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражении лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал
истцу в удовлетворении заявления, правильно применив правовые нормы, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Кассационная коллегия считает, что нарушений норм права, влекущих отмену судебных решения и постановления, не усматривается, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284; 286; 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-582/02/28/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.