Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2002 N А14-3483-02/24/30 В иске об обязании администрации города заключить договор купли - продажи нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истец при обращении в администрацию города с аналогичным заявлением не представил необходимые документы, предусмотренные законом, в подтверждение своего права на выкуп спорного нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 г. Дело N А14-3483-02/24/30“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Мрия“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2002 по делу N А14-3483-02/24/30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мрия“ обратилось в суд с иском к Администрации г. Воронежа об обязании заключить договор купли - продажи нежилого помещения, состоящего из встроенных помещений в лит. П/А (подвал), помещения III номера на поэтажном плане 1,2; лит. А (1 этаж), помещение III номера на
поэтажном плане 1-8, общей площадью 124,7 кв. м, расположенных в жилом доме по Проспекту революции, д. 52 г. Воронежа.

Решением суда от 28.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ООО “Мрия“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недостаточное исследование судом обстоятельств.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 284 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.04.96 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и ТОО “Мрия“ был заключен договор N 6-294-96 на аренду нежилого помещения, расположенного в доме 52 по Проспекту Революции г. Воронежа, сроком действия по 31.12.2000.

Арендованное помещение было передано арендатору по передаточному акту.

Спорное помещение относится к муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N 36 АА 439412 от 22.10.2001.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом города Воронежа, его правопреемником является Администрация г. Воронежа.

Письмом от 23.11.2000 Администрация г. Воронежа уведомила ООО “Мрия“ о продлении вышеуказанного договора аренды на неопределенный срок, а 26.10.2001 письмом за N 09-05/5807 истец был предупрежден о прекращении договора аренды.

4 января 2002 года истец обратился в Комитет по управлению имуществом с заявкой на приватизацию арендованного имущества.

В удовлетворении данного требования ему было отказано, поскольку ООО “Мрия“
не относится к лицам, указанным в п. 4.5 Основных Положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, поэтому право на приобретение в собственность арендованного имущества не имеет.

Данный отказ истцом обжалован не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2002 ООО “Мрия“ выселено из занимаемых им нежилых помещений. В исковом заявлении истец просит обязать ответчика заключить договор купли - продажи на основании п. 2.1.3 Положения о порядке продажи и определения цены приобретения объектов нежилого фонда, утвержденного Постановлением муниципального Совета г. Воронежа от 23.12.97 N 187-II (с последующими изменениями и дополнениями).

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Пункт 2.1.3 вышеуказанного положения предусматривает возможность продажи объектов недвижимости арендатором муниципального нежилого фонда, производившим улучшение арендуемых зданий (помещений) в соответствии с договором аренды и выполняющим условия договора, на основании решения комиссии по определению формы сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда, которая осуществляет оценку вложенных арендатором средств и проверку выполнения условий договора аренды.

Кассационная коллегия полагает, что исполнение данного пункта (2.1.3) Положения в данном случае является не обязанностью, а правом Администрации г. Воронежа.

Истец же при обращении 21.12.2001 с просьбой о выкупе помещения по п. 2.1.3 не выполнил требования п.п. 3.1 и 3.3 этого Положения, т.е. не представил необходимые доказательства в подтверждении своего права на выкуп спорного нежилого помещения, поэтому в материалах дела отсутствует решение комиссии об оценке вложенных арендатором средств в улучшение арендуемого здания и выполнении ООО “Мрия“ условий договора аренды.

Кроме того, как обоснованно указал суд, на момент обращения с требованием о
понуждении заключить договор купли - продажи истец уже не являлся арендатором спорного помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые судом решения по спору являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.08.2002 по делу N А14-3483-02/24/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.