Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2002 N А54-1727/02-С16 Гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2002 г. Дело N А54-1727/02-С16“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого .акционерного общества “Рязаньнефтепродукт“ на решение от 12 июля 2002 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1727/02-С16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Рязаньнефтепродукт“, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд“ Рязанской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) имени Фрунзе с. Юрьево Пителинского района Рязанской области и Администрации Пителинского района Рязанской области солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 5309 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2002 в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации Пителинского района отказано. С СПК имени Фрунзе в пользу ОАО “Рязаньнефтепродукт“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5309 руб. 37 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права ОАО “Рязаньнефтепродукт“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта. При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом ст. 363 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4241/01-С9 с Администрации Пителинского района Рязанской области в пользу ОАО “Рязаньнефтепродукт“ взыскана задолженность по оплате топлива в сумме 45158 руб. 20 коп. При этом, как установлено судом, по разовым сделкам купли - продажи от 06.08.2001, 20.07.2001 и 27.07.2001 СПК имени Фрунзе было получено дизельное топливо в количестве 9,862 т. Обязательство было обеспечено договором поручительства от 24.07.2001 N 625-01, заключенным между ОАО “Рязаньнефтепродукт“ и Администрацией Пителинского района, в соответствии с которым кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя отдельно.

После погашения задолженности по оплате дизельного топлива ОАО “Рязаньнефтепродукт“ за просрочку в уплате долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения с иском солидарно к Администрации Пителинского района и СПК имени Фрунзе.

Отказывая в удовлетворении
иска в отношении Администрации Пителинского района, суд первой инстанции сослался на то, что СПК имени Фрунзе исковые требования признал в полном объеме.

Указанные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении иска в отношении Администрации Пителинского района являются неправомерными, однако ошибочность данных выводов не повлияла на правильность вынесенного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско - правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Исходя из положений названной нормы закона договор поручительства N 625-01 от 24.07.2001 является муниципальной гарантией, по которой Администрация Пителинского района может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июля 2002 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1727/02-С16 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.