Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2002 по делу N А48-1116/02-16 Поскольку налогоплательщик обязан был уплатить подоходный налог за 1997 год в срок до 15.07.1998, а действующее ранее законодательство не предусматривало сроков направления требования, то по налогу за 1997 год налоговый орган должен был направить налогоплательщику требование немедленно по вступлении в действие Налогового кодекса РФ. Однако данное требование было направлено лишь 22.10.2001, а иск предъявлен в суд 01.05.2002, то есть после истечения сроков исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября 2002 г. Дело N А48-1116/02-16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мценску Орловской области на Решение от 27.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1116/02-16,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Мценску Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Броничу И.Ю. о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 2076 руб. и пени в сумме 1597,78 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Мценску Орловской области - просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 22.11.95 N 1130, выданному администрацией Мценского городского Совета народных депутатов, Бронич Игорь Юрьевич является предпринимателем без образования юридического лица. 31.03.98 ответчиком в инспекцию подана декларация о доходах, полученных им в 1997 году, в соответствии с которой сумма совокупного годового дохода, подлежащего налогообложению, составила 18806 руб. Сумма подоходного налога, подлежащего к уплате, - 2482 руб. В 1999 году Бронич И.Ю. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы на покупку жилья, в связи с чем истцом 31.05.99 было принято Решение о сложении суммы подоходного налога в размере 406 руб. С учетом данного обстоятельства сумма подоходного налога за 1997 год составила 2076 руб. Поскольку данная сумма налога не была уплачена, за период с 01.06.99 по 30.04.2002 инспекцией начислена пеня в сумме 2352,5 руб. Инспекцией МНС РФ по г. Мценску Орловской области ИП Броничу И.Ю. было направлено извещение от 21.05.99 на уплату подоходного налога в сумме 2076 руб. и пени в сумме 415 руб., исчисленной по состоянию на 01.06.99, а также требование от 22.10.2001 N 171 на уплату подоходного налога в сумме 2076 руб. и пени в сумме 1597,78 руб. со сроком исполнения 01.11.2001.
В добровольном порядке налог и пеня не были уплачены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. К числу таких гарантий относится норма п. 3 ст. 48 НК РФ, которой введен пресекательный (не подлежащий восстановлению) срок, влекущий отказ в удовлетворении требований налогового органа в случае его пропуска.
Пунктом 3 ст. 48 НК РФ, регулирующим отношения в части взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, регламентировано, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, указанная правовая норма применяется в совокупности со ст. 70 НК РФ, где закрепляется обязанность налогового органа направить плательщику требование об уплате налога в срок до наступления последнего срока уплаты налога (в редакции, действовавшей до 17.08.99) и не позднее трех месяцев после наступления срока его уплаты (в редакции, действующей до настоящего времени).
Поскольку ответчик обязан был уплатить подоходный налог за 1997 год в срок до 15.07.98, а действующее ранее законодательство не предусматривало сроков направления требования, то по налогу за 1997 год истец должен был направить налогоплательщику требование немедленно по вступлении в действие Налогового кодекса РФ. Однако данное требование было направлено лишь 22.10.2001, а иск предъявлен в суд 01.05.2002, то есть после истечения сроков, указанных в п. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 70 НК РФ, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1116/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мценску Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.