Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2002 N А14-1279/02/40/8 Дело по иску о взыскании задолженности по договору водоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2002 г. Дело N А14-1279/02/40/8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2002 года по делу N А14-1279/02/40/8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Производственное управление“ (далее МП ПУ) “Воронежводоканал“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее ОАО) “Воронежэнерго“, г. Воронеж, о взыскании 2000 руб. за поставленную холодную питьевую воду.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК
РФ 1995 г. увеличил сумму иска до 30523385 руб.

Третьими лицами по делу суд привлек МП “Муниципальный информационно - вычислительный центр“ (далее МП МИВЦ) г. Воронежа и Региональную энергетическую комиссию Администрации Воронежской области (далее РЭК).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2002 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на неправомерное применение судом при разрешении данного спора п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и необоснованность включения истцом в сумму иска стоимости воды, поступающей для горячего водоснабжения населения, в том числе через не принадлежащие ОАО “Воронежэнерго“ водопринимающие устройства, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая правильным вывод суда об обязанности ответчика оплатить весь объем поступающей к нему питьевой воды, используемой им как для выработки тепловой энергии, так и для нужд горячего водоснабжения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в периоде июня по декабрь 2001 г. МП ПУ “Воронежводоканал“ поставляло ответчику через присоединенную сеть холодную воду для нужд горячего водоснабжения и для выработки тепловой энергии в горячей воде, а также принимало от ответчика и транспортировало сточные воды. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в
спорный период между сторонами не заключен из-за возникших разногласий по количеству поставляемой воды.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по оплате фактически поступившего от истца в водопроводные системы ответчика объема питьевой воды, использованной ответчиком для выработки тепловой энергии в принадлежащих ему котельных, а также для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения на принадлежащих ему Центральных тепловых пунктах (далее ЦПП).

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии со ст. 438 п. 3 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому правоотношения сторон по поставке и приему холодной воды и приему сточных вод являются договорными.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией, которой является ответчик, для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при их отсутствии - согласно п. 77 данных Правил.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО “Воронежэнерго“ ни по уставным целям своей деятельности, ни фактически при существующей в г. Воронеже закрытой системе теплоснабжения не является производителем горячей воды для нужд горячего водоснабжения, а следовательно и абонентом истца, и не обязано оплачивать объем питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в РФ они регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. При этом в силу п. 1 этих Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в его собственности находятся водопроводные и канализационные устройства и сооружения, через которые он получает из системы коммунального водоснабжения холодную питьевую воду, в том числе и в том объеме, который используется для нужд горячего водоснабжения города. Данная вода транспортируется ответчиком по водопроводным сетям до принадлежащих ему ДТП, где подогревается и передается жилищно - эксплуатационным предприятиям, поставляющим ее населению. Из представленных ответчиком договоров, заключенных им с последними, усматривается, что ОАО “Воронежэнерго“ обязалось как поставлять указанным предприятиям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, так и осуществлять их горячее водоснабжение. В договорах согласован порядок определения объема таких поставок. В действующих в спорный период тарифах на тепловую энергию, утвержденных решением РЭК от 25.01.2001 N 2/1 и введенных в действие с 01.02.2001, учтена стоимость воды, получаемой ОАО “Воронежэнерго“ от истца для нужд водоснабжения.

Доводы жалобы о том, что в утвержденном РЭК при Администрации Воронежской области для ответчика тарифе на тепловую энергию не учтена стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в период с 01.02.2001
по 01.03.2002 нового тарифа на тепловую энергию РЭК вообще не устанавливалось.

Таким образом, ответчик фактически является абонентом истца, так как получает от него холодную воду, а также осуществляет деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов, т.е. применительно к разъяснениям п. 1 Правил осуществляет технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды.

При таких обстоятельствах взаимоотношения сторон по приему холодной воды и сбросу сточных вод регулируются вышеуказанными Правилами, и доводы жалобы в этой части являются неосновательными.

Однако выводы арбитражного суда об определении объема принятой ответчиком от истца и подлежащей оплате холодной воды нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ряд Центральных тепловых пунктов, на которых производится подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, не являются собственностью ответчика, а принадлежат другим юридическим лицам. Доказательств того, что ответчик является законным владельцем оборудования этих ДТП и фактически их эксплуатирует в коммерческих целях, в деле не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства признания ответчиком указанных обстоятельств, как об этом указано в обжалуемом решении.

Факт получения ответчиком через МП “МИВЦ“ денежных средств населения за услуги по горячему водоснабжению через не принадлежащие ему ДТП сам по себе не означает, что ответчик является абонентом истца в части приходящегося на эти ЦТП объема водоснабжения. При этом суд не учел также, что в связи с разностью в тарифах такую оплату с населения ответчик получал в значительно меньшей сумме, чем предъявлена ему истцом.

Не был исследован судом и вопрос о взаимоотношениях ответчика с собственниками вышеуказанных ЦТП.

Так как приходящийся на последние объем водопотребления арбитражным судом достоверно не установлен, а вывод
суда об обязанности ответчика оплатить истцу стоимость этого объема холодной воды не основан на материалах дела и требованиях закона, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2002 г. по делу N А14-1279/02/40/8 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.