Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2002 по делу N А09-3209/02-11 Исковые требования о взыскании задолженности за полученную продукцию удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, приняв продукцию, ее не оплатил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2002 г. Дело N А09-3209/02-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Байкова И.П., г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2002 по делу N А09-3209/02-11,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Брянскпиво“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову И.П., г. Брянск, о взыскании 3786 руб. 70 коп. задолженности за поставленное в 1999 году пиво.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 иск удовлетворен частично.

С ответчика
в пользу истца взыскан долг в сумме 3700 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - предприниматель Байков И.П. просил отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не имеет долга перед истцом, так как по накладной N 3681 от 24.05.99 расчет с истцом произведен полностью.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что ОАО “Брянскпиво“ отпустило ИП Байкову И.П. по накладной N 3681 от 24.05.99 пиво на сумму 25192 руб. 72 коп. Платежное требование-поручение N 3681 от 24.05.99 на сумму 25192 руб. 70 коп. было вручено покупателю одновременно с ТТН.

Обращение с настоящим иском ОАО “Брянскпиво“ мотивировано тем, что ответчик на сумму 3786 руб. 70 коп. расчет за продукцию не произвел.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 25192 руб. 72 коп. и факт частичной оплаты этой продукции на сумму 21492 руб., пришли к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 3700 руб. 72 коп. и взыскали ее в пользу истца на основании ст. ст. 309, 486
Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчику было отказано в ходатайстве о проведении зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, кассационная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в своем отзыве не отрицал факт задолженности перед истцом в сумме 3700 руб. Представленные в материалы дела доказательства: платежное поручение N 794 от 16.07.99 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному ордеру N 4996 от 01.07.99 на сумму 5000 руб., приемная квитанция N 2667 и накладная N 42 от 26.05.99 на сумму 9952 руб., а также приемная квитанция N 2919 и накладная N 56 от 08.06.99 на сумму 1540 руб. - подтвердили факт оплаты ответчиком только суммы 21492 руб., следовательно, требования истца в сумме 3700 руб. 72 коп. обоснованно признаны правомерными.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции накладные N 1149 и N 86 от 28.12.99 о передаче истцу в счет задолженности барной стойки по цене 3800 руб. правильно судом не приняты во внимание в качестве доказательства полного расчета за поставленное пиво, поскольку в графе накладных “получил“ стоит подпись лица, должностное положение которого неизвестно, и нет расшифровки подписи.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным ему доказательствам, оснований для переоценки вывода суда кассационная коллегия не усматривает.

Ответчик не предъявил ОАО “Брянскпиво“ встречный иск о взыскании задолженности по договору N 2 от 28.03.2000, поэтому у суда не было оснований для установления факта долга последнего перед ИП Байковым И.П. исходя из указанных правоотношений, что, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения его требования о зачете.

Учитывая изложенное, оснований для
удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 7 руб. 50 коп., которая подлежит возврату на основании ст. 104 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2002 по делу N А09-3209/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байкову И.П., г. Брянск, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.