Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2002 по делу N А08-2442/02-2 Гражданское законодательство не устанавливает основания для приобретения права собственности на имущество лицом, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2002 г. Дело N А08-2442/02-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Легобувь“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2002 по делу N А08-2442/02-2,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Легобувь“ обратилось к Белгородской региональной организации общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
15.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению кассатора, судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области при принятии оспариваемых судебных актов учли не все значимые обстоятельства. В частности, не было принято во внимание, что при реорганизации Белгородской обувной фабрики Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов в ООО “Легобувь“ спорное имущество, находящееся в полном хозяйственном ведении первого лица, собственником изъято не было, в связи с чем на основании передаточного акта у правопреемника - ООО “Легобувь“ возникло право собственности на это имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика высказали возражения против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

18.12.92 решением Малого Совета Белгородского областного Совета народных депутатов имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206, находящийся в собственности Белгородской области, был передан в собственность Белгородскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов. В состав этого имущественного комплекса включалась часть спорного имущества, а именно здание кожевенно-обувного цеха, здание механической мастерской, здание бомбоубежища, здание трансформаторной подстанции, здание химцеха, здание проходной, здания складов N 1 и N 2.

В 1992 году была учреждена Белгородская обувная фабрика Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов. В соответствии с уставом учрежденного юридического лица все имущество предприятия находится в собственности Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов, отражается на его балансе и закрепляется за предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Аналогичные положения содержатся в заключенном
21.12.92 между теми же лицами договоре.

В результате преобразования Белгородской обувной фабрики Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов было создано ООО “Легобувь“. Спорное имущество последнему в уставный капитал учредителем не вносилось. На основании договора от 07.07.99 Белгородская региональная организация общественной организации Всероссийского общества инвалидов (правопреемник Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов) как арендодатель передала ООО “Легобувь“ названное имущество в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “Легобувь“ о признании права собственности на перечисленные объекты недвижимости, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что истцом не представлены доказательства его собственности в отношении этого имущества.

Аналогичный вывод судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области сделали по спору о собственности ООО “Легобувь“ в отношении здания административно-бытового корпуса и здания склада над бомбоубежищем. Названные здания были сооружены истцом за счет арендных платежей, предназначенных ответчику. Факт согласования именно такого порядка осуществления платежей за аренду подтвержден имеющимися в деле доказательствами и по существу не оспаривается сторонами.

Кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено судом, между ответчиком, являющимся собственником спорных объектов недвижимости, и истцом сделки такого рода не заключались. Нормой названной статьи также предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Заявляя свои требования, истец по существу основывался именно на последней норме. Однако в данном случае
она применению не подлежит, учитывая отсутствие у правопредшественника ООО “Легобувь“ права собственности на спорные объекты. Статья 295 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, не устанавливает основания для приобретения права собственности на имущество лицом, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Истец не может быть признан собственником и в отношении двух зданий, построенных за счет арендных платежей, предназначавшихся ответчику, то есть по существу за счет последнего и для него. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ собственником этих строений является Белгородская региональная организация общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“.

Кассатору была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы. Поскольку на данную дату пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ). Учитывая трудное имущественное положение кассатора, коллегия на основании ст. 6 ФЗ “О госпошлине“ сочла возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2002 по делу N А08-2442/02-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Легобувь“ госпошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.