Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2002 N А62-1534/2002 Если действия предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N А62-1534/2002“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего совхоза “Панской“ на решение от 05.06.2002 и постановление от 08.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1534/2002,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие совхоз “Панской“, Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области иском к ОАО “Смолмясо“, г. Смоленск, о признании договора от 29.12.97 б /н ничтожной сделкой, и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда смоленской области от 05.06.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
08.08.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что унитарное предприятие в силу ст. 49 ГК РФ обладает специальной правоспособностью и не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 05.06.2002 и постановление от 08.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области отменить. Признать недействительным договор аренды от 29.12.97 между совхозом “Панской“ и ОАО “Смолмясо“ по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу, что договор от 27.12.97 является договором безвозмездного пользования, не противоречит требованиям закона и не может являться ничтожной сделкой. Однако такой вывод суда необоснован.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с согласия Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области, (ныне территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области) был заключен договор аренды от 29.12.97 б/н. По условиям данного договора истец передал ответчику по списку, являющемуся приложением к договору сельскохозяйственную и другую технику.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора срок действия последнего определен по 31.12.2022 и арендная плата установлена безвозмездно.

С выводом суда о том, что спорный договор является договором безвозмездного пользования нельзя согласиться, поскольку из текста и смысла договора аренды от 27.12.97 видно, что стороны при заключении спорного договора руководствовались ст. ст. 85 - 88 Основ гражданского законодательства и Основами законодательства об аренде, установили, что данный договор является договора аренды и предусмотрели все условия по передаче Арендодателем сельскохозяйственной
и другой техники Арендатору. Таким образом стороны императивно закрепили арендные отношения.

Таким образом, у суда не было правовых оснований расценивать договор аренды от 27.12.97 как договор безвозмездного пользования.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав предусмотрено, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Следовательно, спорный договор аренды является ничтожной сделкой.

Из п. 2.2 и п. 2.3 Устава ГП совхоза “Панской“ следует, что основными целями и видами деятельности истца являются: удовлетворение общественных потребностей в животноводческой продукции; получение прибыли и рост доходов предприятия; производство свиноводческой продукции; производство молока и мяса КРС; осуществление коммерческо - посреднической и торговой деятельности.

Из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 15.05.2000 N 06700527 видно, что совхоз “Панской“ зарегистрирован в целом как имущественный комплекс.

Таким образом,
изъятие комитетом по управлению имуществом Смоленской области свиноводческого комплекса и сельскохозяйственной техники, которая относится к основным средствам и передача их в аренду ответчику, повлияло на финансовое состояние истца.

Заключая указанный договор аренды без получения арендной платы, истец не только не получает прибыль, но и на 25 лет лишается имущества, необходимого ему для осуществления своих уставных целей.

Своими действиями Комитет по управлению имуществом привел к невозможности использования имущества истца по целевому назначению и ограничил его возможности в выполнении уставных задач.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-302-Н/02 от 15.03.2002 установлено, что имущество числится за совхозом, начисляются амортизационные отчисления и относятся по балансу на затраты совхоза (по приблизительным расчетам с 1998 года амортизационные отчисления составили 4274 тыс. руб.). В 2001 году была произведена распродажа автотранспорта и сельхозтехники по балансовой стоимости 892 тыс. руб. на 125,3 тыс. руб.; продано 35 голов КРС. Передача основных средств в аренду на кабальных совхоза расценено судом по делу N А62-302/Н02 как преднамеренное банкротство.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как подтвердили стороны в судебном заседании Арендатор получил от Арендодателя по договору аренды от 27.12.97 товарно - материальные ценности (автомашины, трактора и сельскохозяйственные машины) согласно Приложения к указанному договору, который имеется в материалах дела (л.д. 7).

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и признать недействительным договор аренды от 29.12.97 в силу его ничтожности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2002 и постановление от 08.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1534/2002 отменить. Признать недействительным договор аренды от 29.12.97 между совхозом “Панской“ и ОАО “Смолмясо“. Применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата ОАО “Смолмясо“ совхозу “Панской“ сельскохозяйственной техники согласно Приложения к договору аренды от 29.12.97 (л.д. 7).

Взыскать с ОАО “Смолмясо“ госпошлину к доход федерального бюджета 4000 рублей (по иску и апелляционную и кассационную жалобы).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.