Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2002 по делу N А54-1755/02-С19 В соответствии с Гражданским кодексом РФ предоставление коммерческого кредита предусматривает обязанность одной стороны передать в собственность другой стороне денежную сумму либо вещь, определенную родовыми признаками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N А54-1755/02-С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройсервискомплект“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2002 по делу N А54-1755/02-С19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройсервискомплект“, гор. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО “Рязанский станкостроительный завод“, г. Рязань, о взыскании убытков в размере 220 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 8769 рублей 21 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание начисления процентов за пользование
денежными средствами, мотивируя, что это является платой за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2002 с ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ в пользу ООО “Стройсервискомплект“ взысканы убытки в сумме 220 рублей, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Стройсервискомплект“ просит Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2002 в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8769 рублей 21 копейка отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что ответчику в соответствии с соглашением о взаимных расчетах N 1614 от 29.08.2000 был предоставлен коммерческий кредит в виде зачета платежа по налогам на сумму 23520 рублей, произведенного в качестве предоплаты за оказание истцу услуг по ремонту оборудования.

В направленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2002 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2000 между Финансово-казначейским управлением администрации г. Рязани, Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани, АООТ “Гарант“, ООО “Стройсервискомплект“ и ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ заключено соглашение N 1614 о проведении взаимных расчетов.

14.09.2000 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2000/87-887, по которому ответчик обязался осуществить для истца ремонт арматуры. Оплата произведенного ответчиком ремонта, по
условиям данного договора, производится путем погашения задолженности ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ в городской бюджет на сумму 23520 рублей в рамках соглашения от 29.08.2000.

28.08.2001 истец письмом в адрес ответчика заявил об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2001 по делу N А54-2998/01-С6 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 23520 рублей в возмещение стоимости работ, в части взыскания стоимости арматуры отказано.

21.05.2002 арматура по акту приема-передачи принята истцом у ответчика.

Предметом настоящего иска является требование ООО “Стройсервискомплект“ к ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ об уплате процентов за коммерческий кредит в период с 01.09.2000 по 27.02.2002 и возмещении убытков в сумме 220 рублей, составляющих транспортные расходы истца на перевозку арматуры от ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Стройсервискомплект“ в части взыскания с ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, в соответствии со ст. 823 ГК РФ предоставление коммерческого кредита предусматривает обязанность одной стороны передать в собственность другой стороне денежную сумму либо вещь, определенную родовыми признаками.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что им был предоставлен ответчику коммерческий кредит. Денежные средства, которые истец оценивает как коммерческий кредит, были предоставлены ответчику в рамках исполнения соглашения о проведении взаимных расчетов от 29.08.2000 N 1614 и договора подряда от 14.09.2000 N 2000/87-887. Однако ни в той, ни в другой сделке стороны не обусловили такой характер этих средств. Факт предоставления их по существу в качестве предварительной оплаты не может свидетельствовать о том, что стороны в этом случае исполняли соглашение о коммерческом кредите. В силу ст. 823 ГК РФ предоставление
коммерческого кредита по договорам, связанным с передачей вещей, денежных средств, должно быть прямо предусмотрено в таких договорах.

Следует согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в результате осуществления транспортировки арматуры, поскольку в силу ст. 728 ГК РФ при расторжении договора подряда в связи с невозможностью выполнения работы к установленному сроку подрядчик обязан возвратить заказчику переданное им для переработки имущество. В силу указанной нормы бремя исполнения обязанности по возврату имущества лежит на подрядчике (ответчике).

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО “Стройсервискомплект“, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2002 по делу N А54-1755/02-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.