Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2002 N А54-1274/02-С19-С9 Отменяя определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нормами гражданского законодательства не установлен какой-либо пресекательный срок для передачи стороной, направившей протокол разногласий, возникших разногласий на рассмотрение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N А54-1274/02-С19-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“, г. Рязань на постановление арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2002 по делу N А54-1274/02-С19-С9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новомичуринский хлебозавод“ обратилось к ОАО “Рязаньэнерго“ с иском по преддоговорному спору.

Определением арбитражного суда от 13.06.2002 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.08.2002 определение о прекращении производства по делу отменила, передав рассмотрение преддоговорного спора в первую инстанцию для рассмотрения по
существу.

Открытое акционерное общество “Рязаньэнерго“ обратилось с кассационной жалобой на постановление от 01.08.2002 и просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2002.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск истцом установленного ч. 2 ст. 445 ГК РФ срока на обращение с подобным иском.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что открытым акционерным обществом “Рязаньэнерго“ (энергоснабжающая организация) 29.12.2001 в адрес АООТ “Новомичуринский хлебозавод“ был направлен проект договора энергоснабжения на 2002 г. N 30026 от 27.12.2001.

Проект договора, полученный АООТ “Новомичуринский хлебозавод“ 03.01.2002, был подписан им с протоколом разногласий и 01.02.2002 возвращен ответчику.

Энергоснабжающая организация после получения протокола разногласий письмом N 339-859 от 20.03.2002 сообщила об отклонении разногласий (л.д. 29).

После получения данного письма истец 22.04.2002 обратился в суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора.

Отменяя определение арбитражного суда от 13.06.2002 о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен какой-либо пресекательный срок для передачи стороной, направившей протокол разногласий, возникших разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных обоснований для прекращения производства по делу и в соответствии со ст. 160 АПК РФ передала дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.
289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2002 по делу N А54-1274/02-С19-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.