Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2002 N А48-1497/02-18к Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неправильное исчисление и уплату налога на доходы физических лиц удовлетворены правомерно, поскольку для целей налогообложения в совокупный доход физического лица не включаются установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N А48-1497/02-18к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 22.07.2002 по делу N А48-1497/02-18к,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фармасервис“ (далее по тексту - ЗАО “Фармасервис“) обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла о признании недействительным решения от 31.05.2002 N 75.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.07.2002 исковые требования удовлетворены частично. Решение инспекции МНС РФ по Северному району г.
Орла от 31.05.2002 N 75 признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3158 руб. 60 коп., пени в сумме 17917 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 15793 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей истца, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Фармасервис“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.01.99 по 20.02.2002, о чем составлен акт от 06.05.2002 N 13 и принято решение от 31.05.2002 N 75 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3871 руб., начислении пени в общей сумме 19482 руб. 06 коп., а также о предложении удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 19355 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО “Фармасервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, содержащихся в Законе Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее по тексту - Закон) и Налоговом кодексе Российской Федерации.

Статьей 3 Закона установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. В соответствии с п. “д.“
п. 1 указанной статьи, для целей налогообложения в совокупный доход физического лица не включаются установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей (стоимость профессионального обучения на производстве, организуемого согласно ст. 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации, которая предусматривает индивидуальную, бригадную, курсовую и другие формы профессионального обучения на производстве за счет средств организации).

Что касается получения работником второго высшего образования в образовательном учреждении Российской Федерации на платной основе, стоимость которого оплачивается за счет средств предприятия, то она не может быть отнесена к затратам, связанным с производственной необходимостью, и подлежит налогообложению в составе совокупного дохода, полученного этим лицом за соответствующий период.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Куйбида И.А. получено второе высшее образование - экономическое.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. и 300 руб. за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговые вычеты, предусмотренные указанными подпунктами, не применяются.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Фармасервис“ в проверяемом периоде при определении размера налогооблагаемой базы, в нарушение указанных норм, применяло стандартные налоговые вычеты, включая месяц, в котором доход налогоплательщика превысил 20000 руб.

Исходя из изложенных положений Кодекса, усматривается, что выводы суда в данной части также являются законными и
обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в остальной его части недействительным по следующим основаниям

Согласно ст. 2 Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме.

Статьей 20 Закона на предприятия, учреждения и организации возложена обязанность своевременно и правильно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

Аналогичная норма содержится и в статье 24 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО “Фармасервис“ не удержан и не перечислен в бюджет подоходный налог с дохода, полученного физическим лицом Куйбидой Е.А. в натуральной форме.

Вместе с тем, судом установлено, что Куйбида Е.А. полностью оплатил стоимость полученного им автомобиля. Налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства вносились физическим лицом в кассу предприятия по причине исполнения каких-либо иных обязательств.

Следовательно, поскольку автомобиль ГАЗ-2752 (“Соболь“) получен физическим лицом на возмездной основе, судом сделан правильный вывод о том, что его стоимость нельзя рассматривать как доход, полученный Куйбидой Е.А. в натуральной форме, в связи, с чем ЗАО “Фармасервис“ не должно было удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог с суммы стоимости автомобиля.

Кроме этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена вина налогового агента в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налога на доходы, за что ему начислены пени в размере 79 руб. 33 коп., а также в уплате подоходного налога за 1999 г. без разбивки по бюджетам,
с начислением пени в размере 396 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 22.07.2002 по делу N А48-1497/02-18к оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.