Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2002 N А35-3630/00-С13 Дело по иску о разрешений разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N А35-3630/00-С13“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Русский хлеб ЛД“ на решение от 18.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3630/00-С13,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Курская дистанция гражданских сооружений“ г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Русский хлеб ЛД“ о разрешении разногласий, возникших при заключении сторонами договора аренды нежилого помещения. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил свое согласие на рассмотрение судом разногласий по договору (л.д.
72 - 73 т. 1).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2001, постановлено считать приложение N 2 к договору аренды (пункт 5.1 договора) от 30.12.99, заключаемому ГП “Дистанция гражданских сооружений Курского отделения Московской железной дороги“ и ООО “Русский хлеб ЛД“, действующим в редакции ГП “Дистанция гражданских сооружений Курского отделения Московской железной дороги“. Приложение N 4 к договору аренды (пункт 5.2 договора) от 30.12.99 исключено.

Определением суда от 16.02.2001 исправлена допущенная судом описка при составлении резолютивной части решения от 27.11.99. Первый абзац резолютивной части решения следует читать: “Приложение N 2 (п. 5.1 договора) и приложение N 3 (п. 5.2 договора) к договору аренды от 30.12.99, заключаемому ГП “Дистанция гражданских сооружений Курского отделения Московской железной дороги“ и ООО “Русский хлеб ЛД“, считать действующими в редакции ГП “Дистанция гражданских сооружений Курского отделения Московской железной дороги“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2001 вынесенные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2001 установлено считать, приложения N 2 и N 3 к договору аренды (п. 5.1 и п. 5.2 договора) от 30.12.99, заключаемому Федеральным государственным унитарным предприятием “Московская железная дорога“ Министерства путей сообщения РФ в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений и ООО “Русский хлеб ЛД“, действующими в редакции Федерального государственного унитарного предприятия “Московская железная дорога“ Министерства путей сообщения РФ в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений. Приложение N 4 (пункт 5.2, договора) к договору аренды от 30.12.99 исключено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 решение суда оставлено без
изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованность принятия в редакции истца приложений N 2, N 3, касающихся размера арендной платы и эксплуатационных расходов.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды, ГП “Курская дистанция гражданских сооружений“ направило ООО “Русский хлеб ЛД“ проект договора аренды нежилого помещения (с приложениями) на 2000 год. Ответчик подписал договор, но с протоколом разногласий, в котором просил внести изменения в пункты 5.1, 5.2 договора. В п. 5.1 указано, что размер арендной платы предусмотрен в приложении N 2 к договору. Согласно приложению N 2 размер арендной платы составляет 20241,93 долларов США в год, а в месяц 1686,83 долларов США без учета НДС (л.д. 72 т. 2). Ответчик просил принять приложение N 2 к договору в его редакции, согласно которой размер арендной платы в месяц составляет 7377,14 руб. без НДС (л.д. 21 т. 1).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно, до 10-го числа отчетного месяца, вносит платежи за коммунальные услуги (приложение N 4) и эксплуатационные расходы (приложение N 3). Требуя исключить п. 5.2 договора (а, соответственно, и приложения N N 3, 4) ответчик сослался на наличие между ним и обслуживающими организациями договоров
на оказание услуг и оплату им услуг непосредственно обслуживающим организациям.

Суд обоснованно исключил приложение N 4 (пункт 5.2 договора) в связи с согласием на это истца и наличием договора на отпуск и потребление тепловой энергии между арендатором и энергоснабжающей организацией.

Согласно приложению N 3 в эксплуатационные расходы входят затраты по эксплуатации помещения за 2000 год, износ основных средств с учетом рентабельности (л.д. 58 т. 2).

Уточняя затраты по эксплуатации помещения, истец дает их расшифровку, согласно которой эксплуатационные расходы состоят из затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды, топливо (бензин, дизтопливо), материалы, прочие затраты (командировки работников, износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов, обслуживание и текущий ремонт зданий и инвентаря, различные виды налогов и др.) - (л.д. 59 - 60 т. 2).

Вместе с тем затраты по обслуживанию, содержанию и ремонту объектов водоснабжения и канализационных сетей коммунального хозяйства включены в обоснование затрат по эксплуатации отдельной строкой (л.д. 60 т. 2).

Кассационная инстанция в постановлении от 04.05.2001 предлагала суду области дать правовую оценку обоснованности включения в эксплуатационные расходы указанных выше затрат.

В нарушение требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 г. эти указания кассационной инстанции выполнены не были.

Что касается приложения N 2, суд не обосновал, почему при расчете арендной платы, произведенном в соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 18.02.2000 N 128 “Вопросы аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Курской области“, одновременно применено распоряжение Мингосимущества РФ N 671-р от 14.05.99 “О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом“ в части курса доллара США, объявленного Банком России на 01.09.98 (9,33 руб. за 1
доллар США). Не обсуждался судом области и довод ответчика о применении Указа Президента РФ N 730 от 29.06.98, которым рекомендовано при установлении размера арендной платы учитывать, что предприятие производит собственной продукции не менее 75 процентов общего объема реализуемых им товаров и услуг.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 287, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 Арбитражного суда Курской области по делу А35-3630/00-С13 отменить. Дело передать в первую инстанцию суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.