Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2002 по делу N А1414-7430/01/250/9 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 г. Дело N А1414-7430/01/250/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гиагинский сахарный завод“ (ОАО “Гиагинский сахарный завод“), республика Адыгея, станица Гиагинская, на Решение от 19.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7430/01/250/9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гиагинский сахарный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области (далее - Управление Минюста по Воронежской области), г. Воронеж, и Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления федерального казначейства по Воронежской области (далее - Министерство финансов в лице УФК по Воронежской области), г. Воронеж, о взыскании 200000 руб. убытков, в том числе 167000 руб. упущенной выгоды и 23000 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Гиагинский сахарный завод“ просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с их необоснованностью.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Минюста РФ по Воронежской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 19.04.2002 и Постановление от 07.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области с сельскохозяйственных артелей Воронежской области “Донское“, “Красная звезда“, “Заря“, “Россия“, совхоза “Колыбельский“ в пользу истца взысканы различные суммы долга. В связи с неисполнением исполнительных листов, выданных по решениям суда, и необоснованным возвратом исполнительных документов ОАО “Гиагинский сахарный завод“ обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2001 (дело N А14-1999/01/47/23и) и от 17.07.2001 (дело N А14-4170/01/69/23и) действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными по исполнению исполнительного листа N 020721 от 09.09.2000 на взыскание с СХА “Россия“ 545532 руб. долга и исполнительного листа N 020719 от 09.09.2000 на взыскание
с СХА “Красная звезда“ 50700 руб. долга.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОАО “Гиагинский сахарный завод“ причинены убытки, последнее обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскать 167000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, истец первоначально рассчитал убытки применительно к ст. 395 ГК РФ как процент за пользование денежными средствами, по которым не исполнены исполнительные листы. Однако указанная сумма не может являться для истца упущенной выгодой, ибо он вправе взыскать ее с должников как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нельзя согласиться и с другим расчетом убытков, представленным истцом, так как они рассчитаны по “Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров“. Довод истца о том, что между заводом и службой судебных приставов существует хозяйственный договор, надуман.

Других обоснований наличия у ОАО “Гиагинский сахарный завод“ убытков в виде упущенной выгоды не представлено.

По праву отказано в иске и в части взыскания 23000 руб. командировочных расходов. Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 г. в судебные расходы не были отнесены командировочные суммы, выплаченные представителю при поездке на судебные заседания (гл. 11 АПК РФ 1995 г.). Ссылка истца на ст.
106 АПК РФ 2002 г. несостоятельна, так как в соответствии с ФЗ N 96 от 24.07.2002 “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ АПК РФ 2002 г. введен в действие с 01.09.2002. Предъявляя иск в октябре 2001 г., ОАО “Гиагинский сахарный завод“ не могло рассчитывать на взыскание командировочных расходов, а суд, вынося судебные акты до 01.09.2002, не вправе был руководствоваться недействующим нормативным актом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 по делу N А14-7430/01-250/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.