Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2002 по делу N А08-2576/01-10-15 Дело по иску о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2002 г. Дело N А08-2576/01-10-15“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2002 по делу N А08-2576/01-10-15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Аудиторская фирма “Агентство финансового маркетинга - Белгород“ (далее - ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с государственного учреждения Управления государственного надзора за связью и информацией Белгородской области (далее - ГУ УГНСИ), г. Белгород, задолженности за оказанные услуги в сумме 21600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2001 по 15.05.2001 г. в сумме 940 руб. 80 коп.
В свою очередь ГУ УГНСИ заявлен встречный иск о взыскании с ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“ 39500 руб., в том числе 25000 руб. - возврат ранее уплаченного аванса и 14500 руб. - пени за просрочку выполнения работ.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“ увеличило сумму иска в части процентов до 2384 руб. за период с 14.02.2001 по 24.07.2001.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 в удовлетворении обоих исков отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2001 указанное решение отменено и дело направлено для нового рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2002 в удовлетворении иска ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“ отказано. Встречный иск ГУ УГНСИ удовлетворен в части взыскания долга в сумме 25000 руб. Производство по делу по встречному иску в части взыскания пени прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.
Ссылаясь на несоответствие решения ст. ст. 328, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2002.
В судебном заседании представители ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ГУ УГНСИ по Белгородской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.02.2001 был заключен договор N 14-02/а, по условиям которого ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“ (исполнитель) обязалось провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУ УГНСИ (заказчика) за период с 01.01.98 по 31.12.2000., сделать оценку состояния и достоверности бухучета, сохранности материальных ценностей и денежных средств, а также составить аудиторское заключение для проведения эмиссии акций.
Согласно п. 1.3.1 договора исполнитель обязался выдать аудиторское заключение и отчет аудиторской фирмы в срок до 01.03.2001. Стоимость всех работ определена сторонами в 50000 руб. с НДС, которые заказчик обязался оплатить исполнителю в размере 100%-ной предоплаты до указанной в п. 10.1 договора даты начала его действия.
По условиям п. 3.1 договора по завершению работ исполнитель обязался представить заказчику отчет по результатам аудиторской проверки, который является актом завершения работ, или акт приемки-сдачи результатов работ, который заказчик должен подписать в течение 3х дней либо в тот срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
При завершении работ не в срок, определенный договором, по вине исполнителя он выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.2), а в случае такой просрочки свыше 10 дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, и исполнитель в этом случае обязан возвратить аванс и выплатить вышеуказанный штраф (п. 4.3). Пунктом 10.1 начало срока действия договора определено с 14.04.2001.
Судом установлено также, что обе стороны исполнили свои обязательства лишь частично: заказчик платежным поручением N 111 от 02.03.2001 перечислил исполнителю в частичную оплату 25000 руб., а исполнитель 24.04.2001 передал заказчику акт выполненных работ и письменную информацию аудиторской фирмы по результатам аудиторской проверки ГУ УГНСИ за период с 01.01.98 по 31.12.2000, которые истец не подписал. Аудиторского заключения по результатам проверки исполнитель не представил.
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“ не выполнило свои обязательства по договору в части объема услуг и срока их исполнения. При этом частичная предоплата не явилась причиной нарушения обязательств, поскольку аудиторское заключение подготовлено с нарушением сроков договора.
Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как считает, что он сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.
Так, в данном случае суду следовало устранить противоречия, содержащиеся в тексте договора N 14-02/а от 14.02.2001, а именно установить точную дату начала его действия, а также срок внесения предоплаты ГУ УГНСИ, поскольку п. 10.1 договора предусмотрено, что срок его действия начинается 14.04.2001, а п. п. 1.3.2, 3.1 указано, что ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“ обязано в срок до 01.03.2001 выдать ГУ УГНСИ отчет аудиторской проверки, который является актом завершения работ.
Кроме того, выводы суда в нарушение ст. ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) являются необоснованными, т.к. сделаны без учета положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств.
Судом неправильно истолковано и применено положение п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которому если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Арбитражный суд первой инстанции применительно к указанным положениям закона неверно оценил обстоятельства, при которых заказчик не исполнил надлежаще своей обязанности по полной предварительной оплате услуг, а исполнитель приступил к работе без получения полной суммы предоплаты и не выполнил работ в полном объеме и в установленный договором срок.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить правоотношения сторон по спорному договору и выяснить, какая из сторон применительно к указанной норме материального права является обязанной и на какой, соответственно, лежит обязанность встречного исполнения.
Из материалов дела усматривается также, что кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа, отменяя первоначальное Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2001 и направляя дело на новое рассмотрение, дала для арбитражного суда, пересматривающего дело, конкретные указания о необходимости исследования обстоятельств невыполнения заказчиком обязанности по полной предварительной оплате услуг ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
В нарушение названной нормы закона Арбитражный суд, повторно рассматривая дело, не выполнил указания кассационной инстанции, о которых говорилось в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2001.
В результате имевшие место при вынесении первоначального Решения от 04.09.2001 недостатки, о которых говорилось в указаниях вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, остались неустраненными.
С учетом изложенного кассационная коллегия находит Решение арбитражного суда от 24.06.2001 подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон, и в частности доводу ГУ УГНСИ о том, что непредставление ООО “Аудиторская фирма “АФМ - Белгород“ аудиторского заключения в срок, предусмотренный договором N 14-02/а от 14.02.2001, привело к утрате для него интереса в результатах аудиторской проверки, и с учетом фактических обстоятельств дела и требований материального и процессуального права принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2002 по делу N А08-2576/01/10-15 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.