Определение ФАС Центрального округа от 17.10.2002 по делу N 64-11/95 Для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражные суды вправе по заявлению заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением судебной ошибки либо в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 г. по делу N 64-11/95
(извлечение)
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Ульянова Д.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 по делу N 64/11-95,
установил:
кредитор-вкладчик ТОО КБ “Кредит-Сервис“ Ульянов Д.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего банка-должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок должника, совершенных учредителями банка до признания его банкротом, признать указанные сделки учредителей ничтожными, признать незаконными действия конкурсного управляющего и арбитражного суда по нарушению пропорциональности при удовлетворении требования кредиторов, а также запросить документы о работе банка за период с 01.12.94.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.02 производство по жалобе прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 определение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Ульянов Д.П. обратился с кассационной жалобой, которая не подлежит рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.01 N 4-П предусмотрен особый порядок пересмотра определений арбитражного суда, принятых в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ по результатам рассмотрения разногласий, возникших между кредитором и должником.
В соответствии с пунктом 1.4. названного постановления, для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство, арбитражный суды вправе по заявлению заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением судебной ошибки, либо в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.
Таким образом, возможность обжалования указанных судебных актов арбитражного суда в кассационном порядке Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 по делу N 64/11-95 Ульянову Д.П.