Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2002 N А64-778/02-6 В исковых требованиях об исполнении обязательства в натуре отказано правомерно, поскольку на момент рассмотрения спора на основании сделки купли-продажи истребуемое имущество было направлено третьему лицу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2002 г. Дело N А64-778/02-6“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “ТрикоС“ на решение от 17 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2002 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-778/02-6,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “ТрикоС“, г. Рассказово Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Рассказовский трикотаж“, г. Рассказово Тамбовской области о передаче в натуре во исполнение обязательств раскройного ножа марки РЛ1000 N 2727 и стульев винтовых в количестве 10 штук, а при невозможности передачи стульев - вернуть их стоимость в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2002 указанное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на неполное исследование представленных доказательств, ЗАО “ТрикоС“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом ст. 124 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что ЗАО “ТрикоС“ письмом от 5 марта 2001 года предложило ОАО “Рассказовский трикотаж“ в счет погашения задолженности передать неиспользуемое оборудование.
Согласно накладной N 13 от 5 марта 2001 г. (л.д. 9), на которую ссылается ответчик, оборудование, указанное в счете - фактуре N 78 от 05.03.2001, полностью получено истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в числе указанного оборудования был также передан нож раскройный РЛ 1000 инв. N 133, заводской N 2727.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела, поскольку акт инвентаризации ОАО “Рассказовский трикотаж“ от 21.03.2001 (л.д. 45) свидетельствует о том, что нож раскройный РЛ 1000 инв. N 133, заводской N 2727 находился на его балансе.
Кроме того, инвентарная карточка на указанное оборудование (л.д. 31) также подтверждает данное обстоятельство.
Указанный нож был продан ОАО “Рассказовский трикотаж“ ЧП Коломытцеву А.А. в соответствии с договором N 29 от 21.01.2002, что нашло соответствующее отражение в инвентарной карточке.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В связи с тем, что раскройный нож РЛ 1000 на момент рассмотрения спора на основании сделки купли - продажи был передан третьему лицу, требование ЗАО “ТрикоС“ об истребовании его в натуре удовлетворению не подлежит.
Статьей 398 ГК РФ предусмотрено также, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Однако с требованием о взыскании убытков в виде стоимости ножа ЗАО “ТрикоС“ не обращалось.
Отказывая в удовлетворении иска в части передачи в натуре десяти винтовых стульев, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что накладной N 13 от 5 марта 2001 г. подтверждается факт передачи стульев ЗАО “ТрикоС“.
В указанной накладной имеется подпись директора ЗАО “ТрикоС“ Поповой С.Н. При этом подлинность данной подписи истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2002 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-778/02-6 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.