Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2002 N А62-1249/2002 В исковых требованиях о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, неуплату налога на доходы с дивидендов физических лиц в виде штрафа, начислении пени за несвоевременную уплату данного налога и уплате не полностью перечисленного налога отказано правомерно, поскольку состав оспариваемого правонарушения имел место.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N А62-1249/2002“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Норд“ на решение от 05.07.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1249/2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Норд“ (далее по тексту - ООО “Норд“) обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция) и управлению МНС РФ по Смоленской области (далее по тексту - управление) о признании недействительными решений соответственно от 16.01.2002 N 2, от 22.02.0202 N 3.

Решением
Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “Норд“, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Норд“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.10.2001.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2001 N 259 и принято решение от 16.01.2002 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2000 г. в виде штрафа в размере 613 руб. (п. 1.1), по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы с дивидендов физических лиц за 2001 г. в виде штрафа в сумме 3300 руб. (п. 1.2), начислении пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2467 руб. 16 коп. (п.п. “в“ п. 2.1), а также об уплате не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 19568 руб. (п.п. “б“ п. 2.1).

На решение от 16.01.2002 N 2 ООО “Норд“ подана жалоба в управление МНС РФ по Смоленской области, решением которого от 22.02.2002 N 03 внесены изменения в решение межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Смоленской области, в частности, п. 1.1 отменен, п.п. “в“ п. 2.1 изменен, размер начисленной пени уменьшен на 348 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанными решениями налоговых
органов, считая их необоснованными и не соответствующими закону, ООО “Норд“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что состав оспариваемого истцом правонарушения имел место, в связи с чем решения налоговых органов являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО “Норд“, как субъект малого предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог по ставке 10% от суммы валовой выручки, в связи с чем не являлось плательщиком налога на доходы (налога на прибыль).

Как отмечено в решении налогового органа, ООО “Норд“ в 2001 г. при выплате физическим лицам доходов с дивидендов, применив положения п. 2 ст. 214 НК РФ, необоснованно удержало налог по налоговой ставке 20%, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 224 НК РФ следовало удержать по ставке 30%, что послужило основанием для доначисления налога на доходы, пени и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ.

Управление МНС РФ по Смоленской области, рассматривая жалобу истца, своим решением подтвердило правомерность вынесенного в этой части решения, полагая, что п. 2 ст. 214 НК РФ применим к организациям, являющимся плательщиками налога на прибыль, в связи с чем посчитало, что ООО “Норд“, применяющее упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не имеет права зачесть сумму единого налога для субъектов малого предпринимательства уплачиваемого организацией по ставке 10% от суммы валовой выручки.

Статьей 214 НК РФ определены особенности уплаты налога на доходы
физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, пунктом 2 которой предусмотрено, что сумма уплаченного распределяющей доход организацией налога на доход организаций, относящаяся к части прибыли, распределяемой в виде дивидендов в пользу налогоплательщика, который в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса является налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит зачету в счет исполнения обязательств по уплате налога налогоплательщиком - получателем дивидендов. В случае если сумма уплаченного распределяющей доход организацией налога на доход организаций, относящаяся к части дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика в виде дивидендов, превышает причитающуюся с последнего сумму налога на доход в виде дивидендов, возмещение из бюджета не производится.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд обоснованно сделал вывод, что указанный порядок не распространяется на сумму налога, исчисленного с дивидендов, выплачиваемых предприятиями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, поскольку такие предприятия не являются плательщиками налога на доход (налога на прибыль).

В связи с изложенным, налогоплательщик не имел права производить зачет уплаченной им в 2001 г. суммы единого налога для субъектов малого предпринимательства по ставке 10% от суммы валовой выручки в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что судом при разрешении спора правильно истолкованы и применены указанные положения ст. 214 НК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2002 по делу N А62-1249/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Норд“
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.