Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2002 N А35-413/02-С9 В исковых требованиях о взыскании основного долга, санкций и убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды по договору купли - продажи товаров отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что товар выполнен в отступление стандартов, к нему предъявляемых.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N А35-413/02-С9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юнилект“, г. Москва, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 18.06.2002 по делу N А35-413/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юнилект“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО “Полипак“ г. Железногорск, Курской области о взыскании с ответчика основного долга, санкций и убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2002 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано
112652,40 основного долга; 10821,93 процентов за пользование чужими денежными средствами; 1023527,57 убытков; 14391,86 расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2002 решение отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 11.02.2002 оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар - пленку упаковочную для упаковки стирального порошка, качество которого не соответствует условиям договора купли - продажи заключенного сторонами.

Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что с момента передачи автокрана покупателю 26.01.2001 до регистрации 23.02.2001 - прошло около месяца в течение которого, как пояснил истец, автокран подвергался ремонту.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Курской области в соответствии с материалами дела правильно признала, что истцом фактически представлены доказательства того, что при использовании упаковочной пленки поставленной ему ответчиком в его технологическом процессе не получались крепкие сварные швы. Каких-либо специальных требований к качеству товара им продавцу - изготовителю не предъявлялось. Часть пленки использована в технологическом процессе. Товар изготовителю не возвращен.

Нельзя согласиться также с доводами истца о том, что поставленный товар не пригоден для упаковки стиральных порошков в принципе, поскольку доказательств того, что он выполнен в отступление от стандартов к нему предъявляемых не представлено.

Апелляционной инстанцией так же правильно указано на то, что товар изготовлялся в соответствии с
техническими условиями и стандартами. Доказательств нарушения техусловий и стандартов при изготовлении упаковочной пленки материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям (ст. 469; 474; 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений материального права либо норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-413/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.