Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2002 N А35-2326/02-С5 В иске о взыскании убытков по договору поставки отказано правомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 г. Дело N А35-2326/02-С5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Торговый Дом “Крепна“, п. Коренево, Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2002 по делу N А35-2326/02-С5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Торговый Дом “Крепна“, с. Коренево, Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Государственному унитарному предприятию “Областная продовольственная корпорация“ о взыскании убытков в виде разницы цен по договору поставки от 12.09.2000 N 984 в сумме 109415 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области
от 06.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы; материального права, а именно суд считает, что для взыскания убытков с ответчика“, ФЗ “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“ от 02.12.94 N 53 не применяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2002 оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Курской области обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между ГУП “Областная продовольственная корпорация“ и ОАО “Торговый Дом “Крепна“ был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции в региональный фонд от 12.09.2000 N 984. На основании указанного договора поставщик - ОАО “Торговый Дом “Крепна“ обязан был поставить покупателю - ГУП “Областная продовольственная корпорация“ ячмень пивоваренный в количестве 170,109 тонн по цене 3500 руб. за 1 тонну и пшеницу клейковиной 14% в количестве 25 тонн по цене 2600 рублей за 1 тонну на общую сумму 660381 руб. 50 коп. в срок до 20.12.2000. Покупатель обязан был оплатить зерно денежными средствами в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приема - передачи товара.

Из актов приема - передачи сельхозпродукции от 18.09.2000 видно, что истец условия договора исполнил, передав для ответчика через хлебоприемные предприятия ячмень в количестве 170109 кг и
пшеницу в количестве 25 тонн на сумму 660381 руб. 50 коп.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Требование истца о возмещении ущерба в виде разницы цен зерна с учетом уровня инфляции суд обоснованно не удовлетворил, поскольку из материалов дела не видно причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Истец документально не подтвердил ущерб, якобы причиненный ответчиком.

Доводы истца о том, что цены на закупаемую и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд должны индексироваться им с учетом уровня инфляции в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ от 02.12.94 N 53-ФЗ необоснованны, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что приобретение сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия осуществляется государством у товаропроизводителей, а ГУП “Областная продовольственная корпорация“ не является производителем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а занимается коммерческо - посреднической деятельностью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция
считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении соответствуют материалам дела, норм нарушения материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 с. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2002 по делу N А35-2326/02-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Торговый Дом “Крепна“ п. Коренево, Курской области 1894 руб. 15 коп. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.